民间借贷纠纷 （2014）吉中民三终字第55号

刘波对孙香宇所负的40，000.00元债务已经通过债务抵销的方式清偿完毕，孙香宇不能再向刘波主张偿还借款。首先，孙香宇主张双方之间发生过两笔借款，即刘波曾向刘朋借款60，000.00元，但其不能提供相应的借款凭证。对于不能提供借款凭证的原因，孙香宇提供了两种解释：一是在刑事附带民事诉讼和解时将欠条还给了刘波，二是欠条已经丢失，所以在8月23日协议书上亲笔注明“欠条与本协议原件丢失、作废”。因上述两个解释之间存在明显矛盾，故对孙香宇的此项主张本院不能支持。其次，孙香宇主张4月13日签订的“协议书”能够证明刘波向刘朋借款60，000.00元，但在这份所谓的借款协议上仅能体现出刘波单方承诺分两期偿还欠款60，000.00元，从4月13日签字当天即开始计算还款日期。根据这种约定，只能得出借款之日与还款之日为同一日，即借款后就要立即还款的悖论。因此，孙香宇主张该“协议书”为借款协议不能成立，该“协议书”应界定为刘波单方出具的还款计划，目的是为了清偿本案讼争的40，000.00元借款。最后，刘波在借款时将父亲刘显峰的林权执照作为抵押物交给孙香宇，孙香宇自认在刑事附带民事诉讼调解后将林权执照归还给刘

刘波对孙香宇所负的40，000.00元债务已经通过债务抵销的方式清偿完毕，孙香宇不能再向刘波主张偿还借款。首先，孙香宇主张双方之间发生过两笔借款，即刘波曾向刘朋借款60，000.00元，但其不能提供相应的借款凭证。对于不能提供借款凭证的原因，孙香宇提供了两种解释：一是在刑事附带民事诉讼和解时将欠条还给了刘波，二是欠条已经丢失，所以在8月23日协议书上亲笔注明“欠条与本协议原件丢失、作废”。因上述两个解释之间存在明显矛盾，故对孙香宇的此项主张本院不能支持。其次，孙香宇主张4月13日签订的“协议书”能够证明刘波向刘朋借款60，000.00元，但在这份所谓的借款协议上仅能体现出刘波单方承诺分两期偿还

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民三终字第55号上诉人（原审原告）：孙香宇，住吉林省磐石市。委托代理人：曹吉平，吉林市华星法律服务所法律工作者。委托代理人：刘景柏，吉林市华星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘波，住吉林省磐石市。委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。上诉人孙香宇因与被上诉人刘波民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民二初……