买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1540号

案渉欠条记载内容清楚、明确，修理店经营者对其欠条金额及自身签名亦无异议，现修理店经营者虽对欠条部分内容提出异议，但其未能提交确凿的反驳证据足以推翻该欠条的记载内容，故本院对该欠条的证明力予以确认；原审判决据此认定修理店应当承担相应的货款及利息支付责任无误。修理店尚于本案中主张质量异议问题，因本案系买卖合同货款支付之诉，而修理店未能在一审期间以反诉形式予以主张其于案渉买卖合同关系中与质量异议问题相关的自身权益，故该问题不属于本案的审理范围，双方的或有纠纷可另行解决。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，修理店的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2827元，由永嘉县上塘镇贤林汽车轮胎修理店负担。本判决为终审判决。审判长　　洪悦琴审判员　　陈　剑审判员　　夏明贵二〇一五年九月十四日书记员　　夏吉兰 来自：www.

案渉欠条记载内容清楚、明确，修理店经营者对其欠条金额及自身签名亦无异议，现修理店经营者虽对欠条部分内容提出异议，但其未能提交确凿的反驳证据足以推翻该欠条的记载内容，故本院对该欠条的证明力予以确认；原审判决据此认定修理店应当承担相应的货款及利息支付责任无误。修理店尚于本案中主张质量异议问题，因本案系买卖合同货款支付之诉，而修理店未能在一审期间以反诉形式予以主张其于案渉买卖合同关系中与质量异议问题相关的自身权益，故该问题不属于本案的审理范围，双方的或有纠纷可另行解决。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，修理店的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1540号上诉人（原审被告）：永嘉县上塘镇贤林汽车轮胎修理店。经营者：王贤林。委托代理人（特别授权代理）：程时吉、杜学新，浙江宪道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州和信轮胎有限公司。法定代表人：陈平。委托代理人（特别授权代理）：陈强，北京京大（杭州）律师事务所律师。上诉人永嘉县上塘镇贤林汽车轮胎修理店（以下简称修理店）因与被……