买卖合同纠纷 （2013）芜中民二终字第00011号

甘辽亨与中煌建设公司存在买卖石材的合同关系，该买卖行为虽系茅来才经手，但茅来才系中煌建设公司的施工人员，所购石材用于承建的工程，故其民事行为构成表见代理，其后果应由中煌建设公司承担。故甘辽亨主张茅来才对本案承担付款义务无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。此外，甘辽亨主张的2010年12月25日之后的货款15280元，因证据不足，一审法院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：一、中煌建设投资集团有限公司于判决生效后十日内给付甘辽亨货款55960元。二、驳回甘辽亨其他诉讼请求。减半收取案件受理费792元，甘辽亨负担171元，中煌建设投资集团有限公司负担621元。中煌建设公司上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人与甘辽亨没有买卖合同关系。上诉人从未授权茅来才以上诉人名义对外发生买卖关系。甘辽亨在诉状中自称供货价值与其提供的供货单载明价值不符。供货单中没有上诉人负责收货人员签字确认，也没有证据证明茅来才验收了货物；2、一审法院适用法律错误。茅来才不构成表见代理。也不应适用最高

甘辽亨与中煌建设公司存在买卖石材的合同关系，该买卖行为虽系茅来才经手，但茅来才系中煌建设公司的施工人员，所购石材用于承建的工程，故其民事行为构成表见代理，其后果应由中煌建设公司承担。故甘辽亨主张茅来才对本案承担付款义务无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。此外，甘辽亨主张的2010年12月25日之后的货款15280元，因证据不足，一审法院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：一、中煌建设投资集团有限公司于判决生效后十日内给付甘辽亨货款55960元。二、驳回甘辽亨其他诉讼请求。减半

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二终字第00011号上诉人（原审被告）：中煌建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市九华南路。法定代表人：杨建安，该公司董事长。委托代理人：邵辉，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：吴晓玲，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘辽亨，芜湖市正丰石材经营部业主，（现代木业内）。委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。被上诉人（……