金融借款合同纠纷 （2017）吉24民再25号

当时因教玉公司的经营出现问题，由回迁户以及购房户集体上访，因此公权力的介入原告无法正常向被告主张权利，故被告的该意见本院不予支持。被告提出原告与第三人及被告签订的个人住房抵押贷款合同已经解除，被告的保证责任也已经解除的主张，因（2008）延民初字第4319号民事裁定更正为原告交行延边分行与第三人申明子、朴正吉签订的个人住房抵押贷款合同提前到期，故该项主张本院不予支持。被告提出原告不是商品房买卖合同的相对人，无权主张确认合同效力以及原告也没有权利替第三人主张商品房买卖合同的相关权利，即要求办理房屋产权证的权利主张，符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。一审法院原审判决：一、被告延边教玉房地产开发有限公司为第三人申明子在原告交通银行股份有限公司延边分行贷款本金1643，890.02元及利息546，161.49元，合计2190，051.51元（利息暂计至2011年7月10日止，余息计算至全部还清为止）承担连带清偿责任；上述款项应在本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告交通银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求；案件受理费24320元，其他费用80元（原告均已预交），合计2440

当时因教玉公司的经营出现问题，由回迁户以及购房户集体上访，因此公权力的介入原告无法正常向被告主张权利，故被告的该意见本院不予支持。被告提出原告与第三人及被告签订的个人住房抵押贷款合同已经解除，被告的保证责任也已经解除的主张，因（2008）延民初字第4319号民事裁定更正为原告交行延边分行与第三人申明子、朴正吉签订的个人住房抵押贷款合同提前到期，故该项主张本院不予支持。被告提出原告不是商品房买卖合同的相对人，无权主张确认合同效力以及原告也没有权利替第三人主张商品房买卖合同的相关权利，即要求办理房屋产权证的权利主张，符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。一审法院原审判决：一、被告延边教

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民再25号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司延边分行，住所地延吉市光明街172号。法定代表人：徐明，该行行长。委托诉讼代理人：元浩，该行保全经理。委托诉讼代理人：柳松录，该行保全经理。被上诉人（原审被告）：延边教玉房地产开发有限公司，住所地延吉市。法定代表人：朴光浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰日，吉林常春（延边）律……