（2014）玉中行终字第74号

现讼争的深（森）塘土地在解放前就已存在，讼争各方当事人均未能向法院提供确实的能证明该讼争地在上一世纪土改、合作化和“四固定”某一个时期属自己一方所有的证据。中间组提供的对讼争地发包收租的合同和收据能确切证明自1984年起相当长的一段时间内该讼争地一直是由中间组经营管理使用和收益，中间组提供的合同和收据是书证，并且是直接证据，上诉人提供的证据无法推翻中间组提供的这些合同和收据的真实性及证明效力，故对中间组提供的证据应予以采信作为本案定案的依据。6号处理决定否定中间组提供的证据所证明的事实，将讼争地确定为讼争各方当事人共同所有缺乏事实和法律依据，属认定事实不清，证据不足，不具备合法性，应予撤销。一审判决撤销6号处理决定并无不当，本院依法予以维持。上诉人大园组和一审第三人新屋组关于中间组独自发包讼争地不真实，其曾提出过异议，不应以中间组发包讼争地来定案之主张本院不予采信，理由是中间组独自发包讼争地并收益之事实清楚，并经历多年，承包人承包讼争地应为当地村民所周知，上诉人和一审第三人即使一开始不知道，后来亦应当知道，但其多年来不提异议，故其此主张与客观事实不符。上诉人上诉无理，本院予以驳回。本院

现讼争的深（森）塘土地在解放前就已存在，讼争各方当事人均未能向法院提供确实的能证明该讼争地在上一世纪土改、合作化和“四固定”某一个时期属自己一方所有的证据。中间组提供的对讼争地发包收租的合同和收据能确切证明自1984年起相当长的一段时间内该讼争地一直是由中间组经营管理使用和收益，中间组提供的合同和收据是书证，并且是直接证据，上诉人提供的证据无法推翻中间组提供的这些合同和收据的真实性及证明效力，故对中间组提供的证据应予以采信作为本案定案的依据。6号处理决定否定中间组提供的证据所证明的事实，将讼争地确定为讼争各方当事人共同所有缺乏事实和法律依据，属认定事实不清，证据不足，不具备合法性，应予撤销。一

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）玉中行终字第74号上诉人（一审第三人）容县容州镇东光村大园村民小组。法定代表人刘琦，组长。委托代理人王耀芳，男，1954年7月出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）容县容州镇东光村中间村民小组。法定代表人刘元兴，组长。委托代理人张学清，广西钰锦律师事务所律师。委托代理人李淼伦，广西钰锦律师事务所律师。一审被告容县人……