买卖合同纠纷 （2014）淮中商初字第0177号

关于争议焦点1，涉案小麦的买卖合同相对人系原告博里粮管所和被告大山公司。虽然双方之间并未签订书面的买卖合同，但涉案小麦的发货方系原告，相应货款是被告支付至原告账户，涉案小麦的发货明细及增值税专用发票均是原告向被告开具。而原告与第三人系独立经营核算的企业，第三人并不认可涉案小麦是其委托原告代为销售，被告也未提供证据证明涉案小麦的卖方主体为第三人，故本院认定涉案小麦的买卖双方系原告与被告，而非第三人与被告。关于争议焦点2，涉案小麦的供货数量，原告主张供货3818623公斤，但被告仅认可其职工杨红玉签收的部分2473222公斤。就差额部分的1345401公斤小麦，原告主张是由被告委派的运输队驾驶员签收，不包含在双方一致认可，经第三人与被告核对的26629.598吨小麦中，而是原告自有资金收购的小麦。因原告提供的差额部分的发货明细表无被告认可的收货人员签字，原告亦未举证证明签字的驾驶员是受被告委托接受货物，其主张向被告供货1345401公斤证据不足，本院不予采信，原告供货总额应确认为2473222公斤。关于被告的欠款数额。原告主张按照每吨2050元计算，被告主张按照淮安市淮安区价格认证中心认证

关于争议焦点1，涉案小麦的买卖合同相对人系原告博里粮管所和被告大山公司。虽然双方之间并未签订书面的买卖合同，但涉案小麦的发货方系原告，相应货款是被告支付至原告账户，涉案小麦的发货明细及增值税专用发票均是原告向被告开具。而原告与第三人系独立经营核算的企业，第三人并不认可涉案小麦是其委托原告代为销售，被告也未提供证据证明涉案小麦的卖方主体为第三人，故本院认定涉案小麦的买卖双方系原告与被告，而非第三人与被告。关于争议焦点2，涉案小麦的供货数量，原告主张供货3818623公斤，但被告仅认可其职工杨红玉签收的部分2473222公斤。就差额部分的1345401公斤小麦，原告主张是由被告委派的运输队驾驶员签

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商初字第0177号原告淮安市淮安区博里粮油管理所，住所地淮安市淮安区博里镇王庄村。法定代表人王金泉，该所主任。委托代理人章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。被告江苏大山面粉实业有限公司，住所地淮安市淮安区上河镇（原上河粮管所院内）。法定代表人姜玉方，该公司董事长。委托代理人陈国宝，该公司财务总监。委托代理人周炳泉，该公司法律顾问。第三人淮安市粮……