（2017）京02行终62号

广西忆发公司提供的证据1《处罚决定书》系被诉行政行为，不能作为本案证据使用；其它证据不足以证明其要证明的内容。经庭审质证，广西忆发公司对大兴食药局的证据1、2真实性没有异议，关联性有异议，认为行政处罚决定书里“超范围添加”是超出了行政职权；对于证据3—19，除了证据10之外的真实性没有异议，但认为大兴食药局作出的行政处罚，事先没有告知广西忆发公司作出陈述申辩的权利；对于证据10、20—30没有异议。经审查，一审法院认为大兴食药局提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。物美大兴店未向一审法院发表质证意见。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年12月13日，举报人李某某向北京市食品药品监督局举报，称在物美大兴店购买了广西忆发公司生产的皇味牌牛奶加钙营养麦片、中老年三合一营养麦片、核桃高钙营养麦片三款食品非法添加营养强化剂L—赖氨酸，不符合食品安全国家标准。2015年12月17

广西忆发公司提供的证据1《处罚决定书》系被诉行政行为，不能作为本案证据使用；其它证据不足以证明其要证明的内容。经庭审质证，广西忆发公司对大兴食药局的证据1、2真实性没有异议，关联性有异议，认为行政处罚决定书里“超范围添加”是超出了行政职权；对于证据3—19，除了证据10之外的真实性没有异议，但认为大兴食药局作出的行政处罚，事先没有告知广西忆发公司作出陈述申辩的权利；对于证据10、20—30没有异议。经审查，一审法院认为大兴食药局提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。物美大兴店未向一审法院发表质证意见。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2017)京02行终62号上诉人（一审原告）广西亿发食品饮料有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市荔浦县桥富工业园6号（荔桂路莲塘）。法定代表人黄有胜，董事长。委托代理人唐丽燕，广西柳先律师事务所律师。委托代理人李英华，北京大成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村西大街26号。法定代表人刘忠兴，局长。委托……