保险人代位求偿权纠纷 （2016）粤0403民初1984号

车辆粤Ｃ×××××因围墙倒塌受损在原告承保责任范围内，原告根据保险合同的约定，在赔付相关款项后，依法取得代位求偿权，有权向造成车辆粤Ｃ×××××损害的责任方主张权利。根据已经查明的事实，车辆粤Ｃ×××××是因为被告管理的围墙倒塌而致损，被告理应对车辆损失承担责任，原告向被告主张权利合理有据，本院依法予以支持。被告虽辩称，围墙倒塌是因为其他责任人的原因引致，但其并未就此举证，对此，本院不予采信。本案中，《机动车辆保险权益转让书》和转账凭证均显示，案涉投保车辆被保险人收到的保险赔付款为16950元，根据保险合同的约定和保险法第六十条第一款的规定，原告所取得的代位求偿权范围仅限于被保险人已取得赔款部分保险标的的权益，因此，原告向被告主张17910元，理据不足，本院确认原告有权在16950元范围内向被告主张权利。被告虽对案涉保险车辆的损失提出异议，但并未就此提出反证，而原告作为专业保险机构，对损失大小具有较强的审核确认能力，且其作为保险人，在实际理赔过程中合理确定损失比放任扩大保险赔款更符合常理，故对被告该部分异议，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，但赔偿金额以

车辆粤Ｃ×××××因围墙倒塌受损在原告承保责任范围内，原告根据保险合同的约定，在赔付相关款项后，依法取得代位求偿权，有权向造成车辆粤Ｃ×××××损害的责任方主张权利。根据已经查明的事实，车辆粤Ｃ×××××是因为被告管理的围墙倒塌而致损，被告理应对车辆损失承担责任，原告向被告主张权利合理有据，本院依法予以支持。被告虽辩称，围墙倒塌是因为其他责任人的原因引致，但其并未就此举证，对此，本院不予采信。本案中，《机动车辆保险权益转让书》和转账凭证均显示，案涉投保车辆被保险人收到的保险赔付款为16950元，根据保险合同的约定和保险法第六十条第一款的规定，原告所取得的代位求偿权范围仅限于被保险人已取得赔款部

广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0403民初1984号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地广东省珠海市吉大景园路39号，统一社会信用代码：914404007079958818。法定代表人：蔡仕亮，总经理。委托诉讼代理人：沈时坤，该公司职员。被告珠海市斗门区围垦总公司，住所地广东省珠海市斗门区中兴南路488号，统一社会信用代码：91440400192673……