（2016）浙01民终4763号

物权法第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。在本案中，陈建云主张其租赁合同有效，其享有案涉标的物的租赁权且能对抗稠州银行杭州分行的抵押权实现，则应当举证证明其租赁权的取得早于稠州银行杭州分行抵押权的设定。但从陈建云向一审法院提交的证据来看，除了房屋租赁合同、房屋租赁补充协议标注的时间早于抵押权设定时间外，陈建云实际占有房屋的时间、水电费支付时间、将房屋注册为经营地址的时间均迟于抵押权设定时间；同时陈建云在房屋尚未实际取得就一次性支付全部租金，支付金额与同期签订的房屋租赁合同中约定的金额并不一致，而且支付“租金”的银行凭证上注明的款项用途注明的还是“借款”，虽然经办人出具书面证言说明系其误办，但不能消除合理性怀疑，以上种种情形均不符合常理。同时陈建云也没有提交证据证明存在房屋抵押前办理过租赁登记备案手续或已就相应租赁关系提起诉讼或仲裁或办理过租赁合同公证等足以认定租赁合同签订早于抵押的情形；加上陈建云与章长春还存在金钱借贷的法律关系，章长春在收条中亦有注明“借款抵租赁款”的内容。综上所

物权法第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。在本案中，陈建云主张其租赁合同有效，其享有案涉标的物的租赁权且能对抗稠州银行杭州分行的抵押权实现，则应当举证证明其租赁权的取得早于稠州银行杭州分行抵押权的设定。但从陈建云向一审法院提交的证据来看，除了房屋租赁合同、房屋租赁补充协议标注的时间早于抵押权设定时间外，陈建云实际占有房屋的时间、水电费支付时间、将房屋注册为经营地址的时间均迟于抵押权设定时间；同时陈建云在房屋尚未实际取得就一次性支付全部租金，支付金额与同期签订的房屋租赁合同中约定的金额并不一

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4763号上诉人（原审原告）：陈建云，男，1963年11月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦。负责人：胡健敏，行长。委托诉讼代理人：陈秋林，公司职员。被上诉人（原审被告）：章长春，男，……