劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第1110号

本案属劳动合同纠纷。庭审中，曾庆杨对原审判决第三项无异议，表示服判，震德公司对原审判决并未提起上诉，本院对原审判决第三项判项迳行予以维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。关于震德公司是否应当向曾庆杨支付同工同酬工资差额的问题。首先，根据原劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第四十六条的规定，同工同酬是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬；从上述条文内容的文义解释角度理解，同工同酬并不等同于同岗同酬，并非同一岗位的劳动者均应获得等额相同的薪酬。其次，在社会生活实践中，以日常的生活经验法则判断，由于企业员工的学历、工作经验、劳动付出、生产技能、创新能力和创收增值等方面的不同，企业中即便同岗位员工的工资收入不完全一致符合通常的价值判断。此外，国家法律、法规亦无明文规定禁止企业根据劳动者的知识水平、实际能力、工作态度、工作绩效等条件制定符合企业自身发展需要的薪酬方案，且劳动者因自身素质、工作能力及工作业绩等方面的差异，其所获得的薪酬待遇也会有所区别。最后，结合本案现有的证据材料、当事人的陈述显

本案属劳动合同纠纷。庭审中，曾庆杨对原审判决第三项无异议，表示服判，震德公司对原审判决并未提起上诉，本院对原审判决第三项判项迳行予以维持。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。关于震德公司是否应当向曾庆杨支付同工同酬工资差额的问题。首先，根据原劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第四十六条的规定，同工同酬是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬；从上述条文内容的文义解释角度理解，同工同酬并不等同于同岗同酬，并非同一岗位的劳动者均应获得等额相同的薪酬。其次，在社会生活实践中，以日常的生活经验法则判断，由

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第1110号上诉人（原审被告）曾庆杨，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人黄文学，广东常道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区震德塑料机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人蒋震远，执行董事。委托代理人张涛，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。上诉人曾庆杨因与被上诉……