侵害商标权纠纷 （2019）最高法民申547号

没有超过诉讼时效存在错误。（三）蒸蒸凯旺公司作为生产厂家并不直接销售给终端销售商，不应承担侵犯商标权责任。（四）一审立案时老奶奶公司提交的证据和证据目录中并不包括55份公证书和5万元律师费发票，一审法院也未将老奶奶公司逾期举证的事实告知蒸蒸凯旺公司，在未征求蒸蒸凯旺公司意见的情况下采纳上述证据，极不公平；二审法院未审查上述证据是否在举证期间内提交，因此上述证据属于逾期举证，不应当被采纳。（五）蒸蒸凯旺公司规模非常小，经过公证的销售被诉侵权产品的便利店规模比较小，老奶奶公司也不能证明蒸蒸凯旺公司继续销售被诉侵权产品。即便蒸蒸凯旺公司构成侵权，一、二审法院确定的赔偿数额35万元也过高。综上，请求撤销二审判决，驳回老奶奶公司的全部诉讼请求。 被申请人老奶奶公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回再审申请。 本院认为，本案存在以下争议焦点： （一）被诉侵权产品是否为蒸蒸凯旺公司生产、销售 本案中，老奶奶公司请求保护的是核定使用在第29类加工过的花生等商品上的第1470377号“老奶奶laonainai”商标和第7249234号“老奶奶”商标。经一审法院庭审对比，公证购买

没有超过诉讼时效存在错误。（三）蒸蒸凯旺公司作为生产厂家并不直接销售给终端销售商，不应承担侵犯商标权责任。（四）一审立案时老奶奶公司提交的证据和证据目录中并不包括55份公证书和5万元律师费发票，一审法院也未将老奶奶公司逾期举证的事实告知蒸蒸凯旺公司，在未征求蒸蒸凯旺公司意见的情况下采纳上述证据，极不公平；二审法院未审查上述证据是否在举证期间内提交，因此上述证据属于逾期举证，不应当被采纳。（五）蒸蒸凯旺公司规模非常小，经过公证的销售被诉侵权产品的便利店规模比较小，老奶奶公司也不能证明蒸蒸凯旺公司继续销售被诉侵权产品。即便蒸蒸凯旺公司构成侵权，一、二审法院确定的赔偿数额35万元也过高。综上，请求撤

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申547号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥市蒸蒸凯旺食品有限责任公司。住所地：安徽省合肥市肥西县花岗镇董岗合安路1079公里处。 法定代表人：陈孝长，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雨，辽宁欣合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安庆市高平老奶奶食品有限责任公司。住所地：安徽省安庆市怀宁县工业园（高河……