民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第377号

本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、上诉人龚式敏与被上诉人董云荣之间是否存在真实的借款关系。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案上诉人虽主张本案实际借款人应是瑞安商会，但本案所涉的借条却是由上诉人以其个人名义出具，借条上并未提及瑞安商会。上诉人作为一个完全民事行为能力人，应该清楚知道以个人名义出具借条和以商会名义出具借条的区别，并且被上诉人在一审中提供了相应的证据证明其已将本案借条所涉的500万元分次打入了上诉人的个人银行账户，故一审法院认定双方的借贷关系成立且款项已交付并无不当。二、被上诉人是否与案外人叶剑飞恶意串通将叶剑飞的债务转嫁给本案上诉人。虽然一审中上诉人提供的银行交易凭证反映出本案所涉的款项存在着相应的流转，但该证据尚不足以证明上诉人所主张的系被上诉人将案外人叶剑飞的债务恶意转嫁给上诉人的事实。且上诉人以被上诉人与案外人叶剑飞涉嫌诈骗向公安机关报案后，公安机关亦并未对相关人员立案侦查，故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、将本案所涉的借条交付给被上诉人是否系对本案借贷关系的确认。本案上诉人在一审中仅提供一名证人的证

本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、上诉人龚式敏与被上诉人董云荣之间是否存在真实的借款关系。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案上诉人虽主张本案实际借款人应是瑞安商会，但本案所涉的借条却是由上诉人以其个人名义出具，借条上并未提及瑞安商会。上诉人作为一个完全民事行为能力人，应该清楚知道以个人名义出具借条和以商会名义出具借条的区别，并且被上诉人在一审中提供了相应的证据证明其已将本案借条所涉的500万元分次打入了上诉人的个人银行账户，故一审法院认定双方的借贷关系成立且款项已交付并无不当。二、被上诉人是否与案外人叶剑飞恶意串通将叶剑飞的债务转嫁给本案上诉人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第377号上诉人（原审被告）：龚式敏。委托代理人：陈显明。被上诉人（原审原告）：董云荣。委托代理人：王卫兴、喻磊。原审被告：郑瑞霞。上诉人龚式敏为与被上诉人董云荣、原审被告郑瑞霞民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍商初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判……