离婚纠纷 （2016）沪02民终10211号

婚姻的基础是夫妻感情。本案双方对一审解除双方婚姻关系无异议，本院对一审判决第一项予以确认。本案争议焦点是岚皋西路房屋性质。本院认为，依据双方在二审中提供的证据，岚皋西路房屋原系联建公助房屋，其产权性质和完全私有的商品房性质不同。2004年8月，该房屋重新进行产权登记。林某1虽主张仅是换证，并不改变产权性质，但从双方提供的上海市房地产登记申请书、有限产权房屋接轨许可书等，可以得知该次产权变更是将原有限产权变为完全产权的接轨登记。上述事实与林某1的主张明显不符，本院对林某1观点不予采纳。本案双方于2000年登记结婚，故该房屋的完全产权取得于双方婚后，系夫妻共同财产，符合法律规定。对于该房屋的处理，一审法院结合该房屋历史来源、产权性质、双方婚姻关系存续期间等因素，并遵循离婚财产分割时照顾子女和女方权益的原则，酌情认定林某1应支付房屋折价款数额，有事实和法律依据，本院予以认同。关于朱某某的上诉请求。双方已在一审就该房屋价值有一致意见，二审无重新评估的理由，本院对其上诉意见不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。林某1、朱某某的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照

婚姻的基础是夫妻感情。本案双方对一审解除双方婚姻关系无异议，本院对一审判决第一项予以确认。本案争议焦点是岚皋西路房屋性质。本院认为，依据双方在二审中提供的证据，岚皋西路房屋原系联建公助房屋，其产权性质和完全私有的商品房性质不同。2004年8月，该房屋重新进行产权登记。林某1虽主张仅是换证，并不改变产权性质，但从双方提供的上海市房地产登记申请书、有限产权房屋接轨许可书等，可以得知该次产权变更是将原有限产权变为完全产权的接轨登记。上述事实与林某1的主张明显不符，本院对林某1观点不予采纳。本案双方于2000年登记结婚，故该房屋的完全产权取得于双方婚后，系夫妻共同财产，符合法律规定。对于该房屋的处理，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10211号上诉人(原审原告)：林某1，男，1963年10月1日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：朱某某，女，1967年3月2日出生，汉族，住上海市。上诉人林某1、上诉人朱某某因离婚纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初7679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭对……