买卖合同纠纷 （2013）临商终字第1202号

本案当事人争议的焦点是双方争议的上述钢化炉是否能生产出3mm的平面钢化玻璃，双方争议的上述钢化炉是否存在不符合合同约定、导致不能实现合同目的的质量问题。本案双方当事人签订的销售合同、补充协议，真实合法有效。双方应按上述合同和协议的约定主张权利履行义务。当事人争议的合同标的物已由GJF-FB-70168-3T型号平弯一体钢化炉变更为GJF-F70168-3T型号的平板玻璃钢化炉。该平板玻璃钢化炉是否存在质量问题，依法应由当事人提供证据证实。综合本案当事人的举证能力，被告作为上述钢化炉的生产厂家，其有能力保障其生产出的上述钢化炉的正常运行，并生产出产品，以此来鉴定上述钢化炉是否存在质量问题。故该举证责任依法应分配给被告。被告在限期举证的期限内未能调试、运行上述设备，并生产出上述争议的产品，导致未能对上述钢化炉质量进行鉴定，被告应对此承担举证不能的法律责任。故被告交付到原告处的上述钢化炉应视为质量不符合合同的约定，不能实现合同的目的。对此，被告应承担违约责任。原告按补充协议选择被告重新更换一台平板钢化炉符合法律规定。原告已支付上述设备款136万元，因支付该款给原告造成的损失，被告应予赔偿。被

本案当事人争议的焦点是双方争议的上述钢化炉是否能生产出3mm的平面钢化玻璃，双方争议的上述钢化炉是否存在不符合合同约定、导致不能实现合同目的的质量问题。本案双方当事人签订的销售合同、补充协议，真实合法有效。双方应按上述合同和协议的约定主张权利履行义务。当事人争议的合同标的物已由GJF-FB-70168-3T型号平弯一体钢化炉变更为GJF-F70168-3T型号的平板玻璃钢化炉。该平板玻璃钢化炉是否存在质量问题，依法应由当事人提供证据证实。综合本案当事人的举证能力，被告作为上述钢化炉的生产厂家，其有能力保障其生产出的上述钢化炉的正常运行，并生产出产品，以此来鉴定上述钢化炉是否存在质量问题。故该举

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临商终字第1202号上诉人（原审被告）：杭州精工机械有限公司。法定代表人：姚敏，经理。委托代理人：陈科，浙江凯鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙阴新兴玻璃制品有限公司。法定代表人：魏述涛，经理。委托代理人：金星魁，山东鼎元律师事务所律师。上诉人杭州精工机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2012）蒙商初字第68号民事判决……