民间借贷纠纷 （2013）苏中民终字第2815号

本案的争议焦点是：徐连炳是借款170000元的担保人，还是借款人？合法的借贷关系受法律保护。首先，徐雪根与徐连炳、马进生均认可原审法院（2011）吴刑二初字第0043号刑事判决书中载明的徐雪根所出借的170000元系徐雪根所主张的借款170000元。其次，徐连炳辩称其对借款170000元承担过错担保责任的依据是原审法院（2011）吴刑二初字第0043号刑事判决书中所查明的事实，而原审法院（2011）吴刑二初字第0043号刑事判决书中所确认的关于本案借款170000元的事实来源于徐连炳的陈述及马进生的供述，在该案审理过程中，徐雪根虽陈述实际借款人为徐连炳，但并未提供反映其与徐连炳最初借贷关系的《借条》，故刑事判决书中认定徐连炳系借款170000元的担保人并无不当。本案审理中，因原告徐雪根向本院补充出具了由被告徐连炳、被告马进生共同出具的《借条》以及被告徐连炳向原告出具的《借条》，上述《借条》记载了徐雪根与徐连炳、马进生间最初就借款170000元的事实，根据两份《借条》中载明的内容，徐连炳均在借款人项下签字确认，在徐雪根与徐连炳陈述不一的情形下，该两份《借条》的证明力显高于徐连炳的陈述，故

本案的争议焦点是：徐连炳是借款170000元的担保人，还是借款人？合法的借贷关系受法律保护。首先，徐雪根与徐连炳、马进生均认可原审法院（2011）吴刑二初字第0043号刑事判决书中载明的徐雪根所出借的170000元系徐雪根所主张的借款170000元。其次，徐连炳辩称其对借款170000元承担过错担保责任的依据是原审法院（2011）吴刑二初字第0043号刑事判决书中所查明的事实，而原审法院（2011）吴刑二初字第0043号刑事判决书中所确认的关于本案借款170000元的事实来源于徐连炳的陈述及马进生的供述，在该案审理过程中，徐雪根虽陈述实际借款人为徐连炳，但并未提供反映其与徐连炳最初借贷关系的《

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第2815号上诉人（原审被告）徐连炳。委托代理人张元勤，汉族。被上诉人（原审原告）徐雪根。委托代理人喻小毛。原审被告马进生。上诉人徐连炳因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴度民初字第0138号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查……