与公司有关的纠纷 （2016）津02民终1760号

关于王志田、杜文霞诉请的集体资产量化部分股权业已经（2014）滨民初字第894号案件审理过，并经二审终审，对此原审法院不再做处理。王志田已经将其股份全部转让给了杜文霞，因此其并不具备诉讼主体资格。根据鹏翎股份公司对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，对其相应的处理可以视为对增资权利的处理，杜文霞未就夯实股本进行出资夯实，于2005年领取了76439元股款。杜文霞在股权清理和规范过程中不仅知悉《股权清理和规范方案》，而且其最终对自身权利进行了合法的处置，系真实自愿的意思表示。现其诉请缺少事实和法律依据，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：驳回王志田的起诉、驳回原告杜文霞的全部诉讼请求。案件受理费80元，由杜文霞承担。原审判决后，王志田、杜文霞不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1794号民事判决；2、支持王志田、杜文霞一审的诉讼请求；3、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审对夯实方案性质认识错误。1、《股权清理和规范方案》违反公司法和公司章程对于公司增加或者减少注册资本应由股东

关于王志田、杜文霞诉请的集体资产量化部分股权业已经（2014）滨民初字第894号案件审理过，并经二审终审，对此原审法院不再做处理。王志田已经将其股份全部转让给了杜文霞，因此其并不具备诉讼主体资格。根据鹏翎股份公司对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，对其相应的处理可以视为对增资权利的处理，杜文霞未就夯实股本进行出资夯实，于2005年领取了76439元股款。杜文霞在股权清理和规范过程中不仅知悉《股权清理和规范方案》，而且其最终对自身权利进行了合法的处置，系真实自愿的意思表示。现其诉请缺少事实和法律依据，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：驳回

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终1760号上诉人（原审原告）王志田。委托代理人范蕊，天津筠轩律师事务所律师。委托代理人王瑞祥，天津筠轩律师事务所律师。上诉人（原审原告）杜文霞。委托代理人范蕊，天津筠轩律师事务所律师。委托代理人王瑞祥，天津筠轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鹏翎胶管股份有限公司，住所地天津市滨海新区中塘工业区葛万公路1703号。法定代表人张洪起……