买卖合同纠纷 （2018）粤03民终19784号

本案的焦点为：一、双方是否就车辆买卖形成买卖合同关系；二、林武浩、源隆公司是否应当退还杨广志、邢宝超支付的款项26.5万元。关于第一个焦点，原审法院认为，林武浩、源隆公司与杨广志、邢宝超之间既没有签订书面的买卖合同，林武浩、源隆公司也没有向杨广志、邢宝超开具购车款收据，杨广志、邢宝超未能提供证据证明双方曾经就买卖车辆进行磋商并迗成了一致意见，形成买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果。林武浩虽曾向案外人孙士宇开具购买丰田霸道汽车的定金收据，但杨广志、邢宝超否认其委托孙士宇向林武浩、源隆公司购车，林武浩也未能举证证明杨广志、邢宝超和孙士宇之间存在委托关系，因此，双方之间也不存在因孙士宇隐名代理而形成买卖合同关系的可能。因此杨广志、邢宝超主张其向林武浩、源隆公司购买车辆，双方形成买卖合同关系，证据不足，原审法院不予采信。因此本案应按照不当得利纠纷进行审理。关于第二个焦点，杨广志、邢宝超与林武浩、源隆公司之间并未形成买卖合同关系，林武浩收取了杨广志转账支付的265000元款项，没有法律依据，且造成了杨广志的财产损失，依法应当返还。林武浩因不当得利取得的利息，自杨广志转账之日即2016年10月

本案的焦点为：一、双方是否就车辆买卖形成买卖合同关系；二、林武浩、源隆公司是否应当退还杨广志、邢宝超支付的款项26.5万元。关于第一个焦点，原审法院认为，林武浩、源隆公司与杨广志、邢宝超之间既没有签订书面的买卖合同，林武浩、源隆公司也没有向杨广志、邢宝超开具购车款收据，杨广志、邢宝超未能提供证据证明双方曾经就买卖车辆进行磋商并迗成了一致意见，形成买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果。林武浩虽曾向案外人孙士宇开具购买丰田霸道汽车的定金收据，但杨广志、邢宝超否认其委托孙士宇向林武浩、源隆公司购车，林武浩也未能举证证明杨广志、邢宝超和孙士宇之间存在委托关系，因此，双方之间也不存在因孙士宇隐名代理而

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19784号上诉人（原审被告）：林武浩，男，1973年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：刘刚，广东驰浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹应杰，广东驰浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨广志，男，1979年9月15日出生，汉族，身份证住址吉林省通榆县。被上诉人（原审原告）：邢宝超，男，1990年5月28日……