合伙协议纠纷 （2013）南市民二终字第294号

关于《合作经营合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同应认定为无效合同。虽然梁钧雄与吴兴恒合伙的工程项目系吴兴恒挂靠浙江ＸＸ建设工程有限公司并以浙江ＸＸ建设工程有限公司的名义承包的，但从《合作经营合同》的内容来看，该合同是梁钧雄与吴兴恒对合伙项目、出资金额、利润分成的约定，属于合伙协议，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定的建设工程施工合同。我国法律及行政法规并未禁止建设工程施工合同的承包人内部形成合伙关系，因此，即便建设工程施工合同为无效合同，也不必然导致承包人内部的合伙协议无效。梁钧雄与吴兴恒签订的《合作经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。梁钧雄提出《合作经营合同》为无效合同的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。关于梁钧雄应否返还吴兴恒投资款1328812.5元及支付利润1881040.8元的问题。梁钧雄与吴兴恒合伙承建广西南宁四塘镇中铁十局南宁外环№2合同段

关于《合作经营合同》的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同应认定为无效合同。虽然梁钧雄与吴兴恒合伙的工程项目系吴兴恒挂靠浙江ＸＸ建设工程有限公司并以浙江ＸＸ建设工程有限公司的名义承包的，但从《合作经营合同》的内容来看，该合同是梁钧雄与吴兴恒对合伙项目、出资金额、利润分成的约定，属于合伙协议，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条所规定的建设工程施工合同。我国法律及行政法规并未禁止建设工程施工合同的承包人内部形成合伙关系，因此，即便建设工

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第294号上诉人（一审原告）：梁钧雄。委托代理人：陈均艺，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：文震殊，广东正大联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴兴恒。委托代理人：欧世力，广西东舰律师事务所律师。上诉人梁钧雄因与被上诉人吴兴恒合伙协议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民二初字第669号民事判决，向本……