生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）鲁02民终10319号

本案争议焦点有二：第一、原告姜进洪受伤是否为二被告架设的电网电击所致；第二、原告治疗与电击关联程度。针对第一个焦点，被告乔宪顺、安逢勃均辩称二人设备调试好后电瓶和电线即断开，根据即墨市公安局即公（七）行罚决字[2016]00002、00003号行政处罚决定书查明的事实，原告腿部系二被告所架设的电兔子的电网击伤，二被告庭审中亦未提交证据对电网不带电或电网不能击伤步行经过的原告加以证实，对二被告辩称的原告非二被告所架设电网击伤的主张本院不予采纳。针对第二焦点，原告在公安询问笔录及庭审中均对其心脏“五年前有毛病，××”的事实予以认可，原告诊断及治疗亦为电击伤和心脏疾病。一审庭审中，虽经法庭释明，原被告均明确表示对电击与原告治疗内容、治疗费用的关联性不申请鉴定。医院作为专业医疗机构，根据原告入院后的具体病情进行诊断和治疗，是否与原告病史相关并不构成判断诊疗行为与涉案电击事故关联性的依据。被告辩称原告入院检查内容均与电击伤无关且原告自认有××方面的相关检查，原告诊疗与电击伤无关的意见不予不予采纳。被告乔宪顺、安逢勃未经批准，安装使用电网致他人受伤，综合原告心脏病史的事实及二被告违法行为，酌定被告

本案争议焦点有二：第一、原告姜进洪受伤是否为二被告架设的电网电击所致；第二、原告治疗与电击关联程度。针对第一个焦点，被告乔宪顺、安逢勃均辩称二人设备调试好后电瓶和电线即断开，根据即墨市公安局即公（七）行罚决字[2016]00002、00003号行政处罚决定书查明的事实，原告腿部系二被告所架设的电兔子的电网击伤，二被告庭审中亦未提交证据对电网不带电或电网不能击伤步行经过的原告加以证实，对二被告辩称的原告非二被告所架设电网击伤的主张本院不予采纳。针对第二焦点，原告在公安询问笔录及庭审中均对其心脏“五年前有毛病，××”的事实予以认可，原告诊断及治疗亦为电击伤和心脏疾病。一审庭审中，虽经法庭释明，原被

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10319号上诉人（原审原告）：姜进洪。上诉人（原审被告）：乔宪顺。上诉人（原审被告）：安逢勃。上诉人姜进洪因与上诉人乔宪顺、上诉人安逢勃生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初2893号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。姜进洪上诉请求：改判乔……