（2015）徐行初字第00227号

原告提起本诉，主张被告在未对原告房屋进行安置补偿的情况下，对其房屋实施强制拆除行为违法，并应赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。通过庭审查明，征收实施单位运河办事处在征收过程中，对该地块无证房屋，通过调查并结合电力用户申请凭证等认定魏爱玲为实际居住人，在实地测量后以魏爱玲为户主在当地进行公示。原告主张其一直住在涉案房屋内，那么对公示的相关情况应当是清楚的，但原告直至诉讼时止，并未提供有效证据证明其向相关征收部门就涉案房屋提出异议。故，涉案房屋系在征收实施单位与魏爱玲达成安置补偿协议并实际履行完毕的情况下交付拆除，并不存在原告所称的违法强制拆除的情形，即原告主张被告对其房屋实施强制拆除行为无事实依据。如果二原告认为其对涉案房屋享有所有权，可通过其他方式主张，非本案审查范畴。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告沈培培、李增玲的起诉。案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可在

原告提起本诉，主张被告在未对原告房屋进行安置补偿的情况下，对其房屋实施强制拆除行为违法，并应赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。通过庭审查明，征收实施单位运河办事处在征收过程中，对该地块无证房屋，通过调查并结合电力用户申请凭证等认定魏爱玲为实际居住人，在实地测量后以魏爱玲为户主在当地进行公示。原告主张其一直住在涉案房屋内，那么对公示的相关情况应当是清楚的，但原告直至诉讼时止，并未提供有效证据证明其向相关征收部门就涉案房屋提出异议。故，涉案房屋系在征收实施单位与魏爱玲达成安置补偿协议并实际履行完毕的情况下交付拆除，并

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行初字第00227号原告沈培培。原告李增玲。委托代理人朱志增，江苏大运河律师事务所律师。被告邳州市人民政府,住邳州市沙沟湖行政中心。法定代表人陈静，市长。出庭负责人丁广州，副市长。委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托代理人徐勤剑，该单位法制办工作人员。被告邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市人民公园院内。法定代表人龚向峰，该单位副主任。……