股权转让纠纷 （2021）苏06民终48号

关于争议焦点一、案涉股权转让款的权利人是谁？居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君认为，虽然签订合作协议时系以恒安公司名义与张某合作，但实际向平宝公司出资的是其四人，双方签订股权转让协议时也已经确认系四人，故其四人系股权受让款的权利人；张某、平宝公司认为，签订合作协议时的股权实际权利人就是恒安公司，也是恒安公司实际支付的投资款，居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君将原本属于恒安公司的财产权益转为四名个人所有，侵害恒安公司利益，股权转让协议应无效。一审法院认为，案涉股权受让款的权利人为居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君。理由：1、居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君系股权转让协议明确约定的股权转让款的受让人。案涉转股协议系各方当事人真实意思表示，张某在协议中已经认可向平宝公司投资120万元的投资人为居惠祥等四人的事实，张某、平宝公司亦同意将股权转让款分别支付给居惠祥等四人，并实际部分履行了转股协议，向陈绍君支付了42万元。由此可见，双方签订转股协议时，张某、平宝公司对居惠祥等四人系股权转让款权利人的事实并无异议。2、无证据证明恒安公司实际履行了合作协议，系案涉股权的实际权利人。恒安公司虽然与张某签订合作协议，但

关于争议焦点一、案涉股权转让款的权利人是谁？居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君认为，虽然签订合作协议时系以恒安公司名义与张某合作，但实际向平宝公司出资的是其四人，双方签订股权转让协议时也已经确认系四人，故其四人系股权受让款的权利人；张某、平宝公司认为，签订合作协议时的股权实际权利人就是恒安公司，也是恒安公司实际支付的投资款，居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君将原本属于恒安公司的财产权益转为四名个人所有，侵害恒安公司利益，股权转让协议应无效。一审法院认为，案涉股权受让款的权利人为居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君。理由：1、居惠祥、居惠泉、郭向东、陈绍君系股权转让协议明确约定的股权转让款的受让人。案涉转股协

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏06民终48号上诉人（原审被告）：张某，男，1963年5月20日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审原告）：居惠祥，男，1968年6月11日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审原告）：居惠泉，男，1970年7月31日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审原告）：郭向东，男，1968年10月23日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审原告）：陈绍君……