服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第281号

基于在案证据，案外人程曦未经晟豪驾校授权对外招生、收费，其行为均属于无权代理。江海涛主张其通过晟豪驾校官网报名、程曦以晟豪驾校二车队车队长名义代表晟豪驾校收费、有培训合同、陶勇和王健作为晟豪驾校教练员对其进行了培训，故程曦行为属于表见代理，晟豪驾校对该主张不予认可，江海涛也未提供确凿证据予以证明，故本院实难采信。江海涛在其所述的报名过程中仅收取盖有晟豪驾校印章的收据而不要求开具发票、合同仅有其本人签字而无晟豪驾校盖章，在未参加“交规考试”之时即称已上车培训，这一系列行为与正常生活经验相悖。晟豪驾校为减少风险、避免损失发生，在本案发生前已通过上海市机动车驾驶员培训行业网站和新民晚报就报名收费事宜对外向不特定社会公众进行了通告和警示，足以表明晟豪驾校已切尽经营管理者的注意义务。案外人程曦收取江海涛现金5，000元，交付盖有私刻印章的收据，公安机关已对程曦的行为进行立案调查，原审法院基于上述情况及现有证据，驳回江海涛的诉讼请求无明显不当，本院予以维持。江海涛的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持

基于在案证据，案外人程曦未经晟豪驾校授权对外招生、收费，其行为均属于无权代理。江海涛主张其通过晟豪驾校官网报名、程曦以晟豪驾校二车队车队长名义代表晟豪驾校收费、有培训合同、陶勇和王健作为晟豪驾校教练员对其进行了培训，故程曦行为属于表见代理，晟豪驾校对该主张不予认可，江海涛也未提供确凿证据予以证明，故本院实难采信。江海涛在其所述的报名过程中仅收取盖有晟豪驾校印章的收据而不要求开具发票、合同仅有其本人签字而无晟豪驾校盖章，在未参加“交规考试”之时即称已上车培训，这一系列行为与正常生活经验相悖。晟豪驾校为减少风险、避免损失发生，在本案发生前已通过上海市机动车驾驶员培训行业网站和新民晚报就报名收费事宜

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第281号上诉人（原审原告）江海涛。被上诉人（原审被告）上海晟豪机动车驾驶员培训有限公司。上诉人江海涛因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第21121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2012年11月16……