借款合同纠纷 （2014）吉中民三终字第378号

一审期间，安徽防腐公司在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示其主张给付借款本金的依据为双方之间存在借款合同的法律关系。一审法院基于审理查明的事实认为，安徽防腐公司诉请主张的“借款合同关系”不能成立，但未向其告知变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，由于安徽防腐公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院不应作出实体判决，而应驳回安徽防腐公司的起诉。一审法院在未向安徽防腐公司释明的情形下进行裁判，违反了人民法院审理民事案件的法定程序。综上所述，原判决违反法定程序，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民二初字第71号民事判决；二、驳回安徽省防腐工程总公司的起诉

一审期间，安徽防腐公司在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示其主张给付借款本金的依据为双方之间存在借款合同的法律关系。一审法院基于审理查明的事实认为，安徽防腐公司诉请主张的“借款合同关系”不能成立，但未向其告知变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案中，由于安徽防腐公司主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的不一致，一审法院不应作出实体判决，而应驳回安徽防腐公司的起诉。一审法院在未向安徽防腐公司释明的情

吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉中民三终字第378号上诉人（原审原告）：安徽省防腐工程总公司。住所：安徽省萧县龙城镇。法定代表人：张祖东，该公司总经理。委托代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省电力建设总公司北江建筑工程公司。住所：吉林省吉林市。法定代表人：王戍，该公司经理。委托代理人：姜忠贵，该公司法律顾问。上诉人安徽省防腐工程总公司（以下……