买卖合同纠纷 （2016）沪01民终970号

本案系涉港合同纠纷，双方并未选择本案所适用的法律，但由于先韵公司住所地、货物交付地、付款地和收款地等均位于我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律解决本案纠纷。本案的争议焦点在于：第一，双方之间应为买卖关系还是代理关系；第二，先韵公司是否应当向俊文公司支付系争出货单的款项；第三，先韵公司是否可以向俊文公司退货。对于第一个争议焦点。俊文公司认为双方是买卖合同关系，先韵公司认为双方是代理合同关系，一审法院认为俊文公司的意见更为合理，双方之间应为买卖合同关系。理由如下：第一，本案所涉及的《授权委托书》在商事活动中并不鲜见，尽管《授权委托书》中载明了先韵公司为俊文公司中国大陆的总代理商，但对于销售产品的具体价格、双方之间的权利义务、代理费用等均未明确约定，并不符合代理合同的主要特征。代理合同中的代理人除了以自己名义从事贸易外，所从事的业务是为委托人的利益而办理，所生的权利义务最终归属于委托人承受。就本案而言，先韵公司向俊文公司下订单，俊文公司根据订单向先韵公司发货，先韵公司收货后，货物的所有权已经由先韵公司取得；先韵公司自行对外销售，销售价格、付款方式等均由先韵公司自行与其买家协商确定

本案系涉港合同纠纷，双方并未选择本案所适用的法律，但由于先韵公司住所地、货物交付地、付款地和收款地等均位于我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律解决本案纠纷。本案的争议焦点在于：第一，双方之间应为买卖关系还是代理关系；第二，先韵公司是否应当向俊文公司支付系争出货单的款项；第三，先韵公司是否可以向俊文公司退货。对于第一个争议焦点。俊文公司认为双方是买卖合同关系，先韵公司认为双方是代理合同关系，一审法院认为俊文公司的意见更为合理，双方之间应为买卖合同关系。理由如下：第一，本案所涉及的《授权委托书》在商事活动中并不鲜见，尽管《授权委托书》中载明了先韵公司为俊文公司中国大陆的总代理商，但对于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终970号上诉人（一审被告、一审反诉原告）：上海先韵乐器有限公司。住所地：上海市浦东新区XX镇XX公路XX号XX幢XX室。法定代表人：岳倍先，执行董事。委托代理人：郭波，上海众华律师事务所律师。委托代理人：廖委，上海众华律师事务所律师。被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：俊文乐器贸易有限公司（ChairmanInstrumentsTrad……