（2014）一中知行初字第5455号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第133257号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点为：被异议商标是否构成了《商标法》第三十一条所规定的“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。首先，关于被异议商标是否侵犯了原告的在先著作权问题，原告主张其对与被异议商标标识相同的图形（简称涉案作品）享有著作权，但本案中，原告提交的其在韩国、香港等国家和地区的商标注册资料，仅能证明其在上述国家和地区享有商标权，并不能证明原告必然享有涉案作品的著作权；原告提交的“BRTC”品牌参加展会和媒体的宣传报道等证据，也仅是“BRTC”品牌的宣传使用资料，不能证明原告享有涉案作品的著作权；原告提交的其他证据均不能证明原告享有涉案作品的著作权。综上所述，原告提交的在案证据均不能证明原告享有涉案作品的著作权，故在案证据无法证明被异议商标侵害了原告的在先著作权。其次，关于被异议商标是否构成了

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第133257号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点为：被异议商标是否构成了《商标法》第三十一条所规定的“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。首先，关于被异议商标是否侵犯了原告的在先著作权问题，原告主张其对与被异议商标标识相同的图形（简称涉案作品）享有著作权，但本案中，原告提交的其在韩国、香港等国家和地区的商标注册资料，仅能证明

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第5455号原告李相录，男，1974年9月24日出生，大韩民国公民。委托代理人徐晓恒，北京创博律师事务所律师。委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张娜娜，中华人民共和国国家工商行政管……