委托合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2271号

上诉人厉伟与被上诉人李振华之间是否存在委托合同关系，（2012）沪一中民二（民）再重字第1号生效判决已作认定，即上诉人厉伟与被上诉人李振华之间存在委托合同关系，本案被上诉人诉请要求解除委托合同，原审根据法律规定，判决双方解除该合同并无不当，双方当事人亦无异议，本院予以维持。关于被上诉人已付款项性质的争议。本院认为，双方基于上述法律关系，被上诉人已向上诉人支付了相应的购房款等相关事实业经（2012）沪一中民二（民）再重字第1号生效判决所认定，即厉伟收到了某公司经顾1交付的李振华购房款人民币10，748，608元，同时认定某公司划款有四个流向，一是划至厉伟、二是划至吕志萍、三是通过顾1交予厉伟、四是通过某公司2交予吕志萍，且金额远大于系争购房款。因此，本案中，上诉人认为萨和厉伟之间存在其他经济往来，主张某公司通过顾1支付厉伟的另八笔款项系经济往来款，举证责任在上诉人一方，上诉人仅凭2006年3月13日发生的10万美元这笔款项不是购房款，来证明其它八笔款项也不是购房款，显然无说服力，本院不予采纳。上诉人还认为某公司先后出具的两份证明，因当事人没有出庭作证，且萨、某公司与被上诉人存在利害关系，

上诉人厉伟与被上诉人李振华之间是否存在委托合同关系，（2012）沪一中民二（民）再重字第1号生效判决已作认定，即上诉人厉伟与被上诉人李振华之间存在委托合同关系，本案被上诉人诉请要求解除委托合同，原审根据法律规定，判决双方解除该合同并无不当，双方当事人亦无异议，本院予以维持。关于被上诉人已付款项性质的争议。本院认为，双方基于上述法律关系，被上诉人已向上诉人支付了相应的购房款等相关事实业经（2012）沪一中民二（民）再重字第1号生效判决所认定，即厉伟收到了某公司经顾1交付的李振华购房款人民币10，748，608元，同时认定某公司划款有四个流向，一是划至厉伟、二是划至吕志萍、三是通过顾1交予厉伟、四

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2271号上诉人（原审被告）厉伟委托代理人戴晶晶上诉人（原审被告）吕志萍委托代理人孟令娟被上诉人（原审原告）李振华委托代理人杨羊委托代理人徐杨卿上诉人厉伟、吕志萍因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2011）浦民一（民）初字第44030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭审……