租赁合同纠纷 （2020）云01民终9824号

关于本案法律关系性质。本案的书面合同，名为《房屋租赁合同》，实为房屋、土地租赁合同，名为家禽养殖实为农家乐经营，名为2015年9月签约，实为晚于2017年4月才签约。双方关系应认定为租赁合同关系。关于双方合同效力。一审法院认为，红星公司一方提供的土地虽使用期届满，但未被改变或收回，直至2019年4月3日才被明确收储，而房屋为历史形成，故可以租赁。何云翠一方明知该地块在昆明盛锦泰康房地产开发有限公司1号、2号地块项目部中间，被征占或收储的可能性极大，仍然进行一定投入，是其商业判断。故一审法院不予采纳何云翠一方关于租赁合同无效的观点。关于本诉的诉讼请求。红星公司一方的核心诉求为租金。综合全案来看，据实计算较为适当。何云翠一方虽然实际一直占用租赁物，但是后期确实未再营业，而关键原因主要并非源于本案双方当事人，故未付租金的期限一审法院酌定为2016年8月至2017年7月。红星公司一方关于恢复原状、收回租赁物的主张，因土地已被收储，故无必要，一审法院不予支持。红星公司一方关于租金的约定违约金的请求，一审法院认为过高，不予支持。红星公司一方关于律师费的请求，该费用并非必然发生，故不予支持。关于反诉

关于本案法律关系性质。本案的书面合同，名为《房屋租赁合同》，实为房屋、土地租赁合同，名为家禽养殖实为农家乐经营，名为2015年9月签约，实为晚于2017年4月才签约。双方关系应认定为租赁合同关系。关于双方合同效力。一审法院认为，红星公司一方提供的土地虽使用期届满，但未被改变或收回，直至2019年4月3日才被明确收储，而房屋为历史形成，故可以租赁。何云翠一方明知该地块在昆明盛锦泰康房地产开发有限公司1号、2号地块项目部中间，被征占或收储的可能性极大，仍然进行一定投入，是其商业判断。故一审法院不予采纳何云翠一方关于租赁合同无效的观点。关于本诉的诉讼请求。红星公司一方的核心诉求为租金。综合全案来看，

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终9824号上诉人（原审原告，反诉被告）：昆明红垦星地农业科技有限公司，住所地：云南省昆明市安宁市太平街道红星农场。法定代表人：吴昉，董事长。委托诉讼代理人：李雁函，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：余兴，男，1989年4月21日生，一般授权代理。被上诉人（原审被告，反诉原告）：何云翠，女，1961年1月5日生，汉族……