建设工程分包合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第2931号

借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。故陈宗友、陈先宏借款数额应以实际借款数额200万元为准。根据庭审查明的事实，开天公司曾向建服公司汇款277万元，建服公司扣留了其中80万元并将其作为陈宗友、陈先宏已经归还的款项，至于另外197万元，仍由陈宗友取回，陈宗友、陈先宏存在合作关系，陈宗友取回该笔197万元对于建服公司而言不能视为陈宗友、陈先宏已将借款还清。故法院确定陈宗友、陈先宏应当归还建服公司借款120万元。关于争议焦点二：法院认为，陈宗友、陈先宏就该笔200万元借款，实际借款时间为2008年8月12日，而且建服公司与陈宗友、陈先宏就借款一年期资金占用费亦作出了约定，故借款利息起算时间应为2008年8月12日。建服公司主张利息计算至本案判决生效之日，并不违法，法院予以准许。建服公司主张利息标准月息2.5%，并未过高，法院亦予以准许。关于争议焦点三：法院认为，陈宗友、陈先宏与建服公司存在挂靠关系，双方之间挂靠关系本身违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。在此情况下，建服公司主张向陈宗友、陈先宏收取工程管理费不符合法律规定，法院不予支持。

借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。故陈宗友、陈先宏借款数额应以实际借款数额200万元为准。根据庭审查明的事实，开天公司曾向建服公司汇款277万元，建服公司扣留了其中80万元并将其作为陈宗友、陈先宏已经归还的款项，至于另外197万元，仍由陈宗友取回，陈宗友、陈先宏存在合作关系，陈宗友取回该笔197万元对于建服公司而言不能视为陈宗友、陈先宏已将借款还清。故法院确定陈宗友、陈先宏应当归还建服公司借款120万元。关于争议焦点二：法院认为，陈宗友、陈先宏就该笔200万元借款，实际借款时间为2008年8月12日，而且建服公司与陈宗友、陈先宏就借款一年期资

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第2931号上诉人（原审原告）上海建服建筑工程有限公司。上诉人（原审被告）陈先宏。被上诉人（原审被告）陈宗友。被上诉人（原审被告）上海开天建设（集团）有限公司。上诉人上海建服建筑工程有限公司（以下简称建服公司）、陈先宏因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民三（民）初字第2045号民事判决，向本院提……