买卖合同纠纷 （2015）新中民二终字第323号

合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。本案中，孙汝兰、毛孝合、冯建民系合伙关系，冯建民与孙汝兰、毛孝合对执行合伙事务享有同等的权利，故冯建民对于合伙期间的外欠债务享有同等的起诉权利，系合伙关系的债权人。又因陶云波是受冯建民的委托到三人合伙的鹅场拉鹅蛋，此时冯建民又成为了鹅场的债务人，冯建民对陶云波所拉鹅蛋应承担还款义务，本案中因冯建民的债权人及债务人的身份发生了混同，故对于三人的诉讼请求，该院予以驳回，三人可以通过内部清算等方式实现各自的权利。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定，判决如下：驳回孙汝兰、毛孝合、冯建民的诉讼请求。诉讼费77元，由孙汝兰、毛孝合、冯建民共同承担。上诉人孙汝兰、毛孝合不服原审判决向本院提起上诉称：原审认定三人投资金额有误，不是每人投资30000元。陶云波作为独立的民事主体，陶云波没有告知其受冯建民委托到鹅场拉走鹅蛋。根据拉鹅蛋纪录上显示是陶云波拉走的。冯建民后被追加为共同原告后，其在法庭上称陶云波拉走的鹅蛋款已给冯建民，与其在原审第一次审理时称委托陶云波拉鹅蛋相矛盾。冯建民即不同意为原审原告，又不同意陶云波付款

合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。本案中，孙汝兰、毛孝合、冯建民系合伙关系，冯建民与孙汝兰、毛孝合对执行合伙事务享有同等的权利，故冯建民对于合伙期间的外欠债务享有同等的起诉权利，系合伙关系的债权人。又因陶云波是受冯建民的委托到三人合伙的鹅场拉鹅蛋，此时冯建民又成为了鹅场的债务人，冯建民对陶云波所拉鹅蛋应承担还款义务，本案中因冯建民的债权人及债务人的身份发生了混同，故对于三人的诉讼请求，该院予以驳回，三人可以通过内部清算等方式实现各自的权利。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零六条的规定，判决如下：驳回孙汝兰、毛孝合、冯建民的诉讼请求。诉讼费77元，由孙

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民二终字第323号上诉人（原审原告）孙汝兰，女，汉族。上诉人（原审原告）毛孝合，男，汉族。以上二人共同委托代理人高乐义，河南兴原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陶云波，男，汉族。委托代理人于杰，男，汉族。系原阳县齐街镇冯庄村推荐诉讼代理人。被上诉人（原审原告）冯建民，男，汉族。上诉人孙汝兰、毛孝合因被上诉人陶云波、冯建民买卖合同纠纷一案……