（2013）浙杭民终字第2549号

本案的争议焦点系陈某甲对俞某甲因前新片××号房屋拆迁而领取的44万元款项是否享有份额及具体享有的金额。对此，原审法院认为，根据彭埠社区出具的证明以及原审法院的调查，2011年1月27日发放的35万元系安置购房款，该购房款为5人×7万元每人的标准发放，故陈某甲对该款项享有五分之一的份额。俞某甲、陈某丙辩称根据陈某甲与俞某甲之间离婚协议书的约定，男方分配安置房的面积归女方所有，而35万元是安置购房款，故陈某甲对该部分款项不享有权利。原审法院认为，虽然陈某甲、俞某甲于2008年3月25日签订的离婚协议书系双方真实意思表示，双方均应依约履行，但该协议书仅表明陈某甲分配安置房的所有面积归女方所有，并未涉及购置该安置面积的款项，故陈某甲对该安置购房款中的7万元仍享有权利，对俞某甲、陈某丙该项辩称不予采信。俞某甲应将其从彭埠社区领取的属于陈某甲的7万元安置购房款返还，故对陈某甲的诉讼请求中的合理部分，予以支持。2011年4月1日发放的5万元系针对过渡房搬迁及装修一次性补偿款，俞某甲、陈某丙在拆迁后居住在过渡房中，而陈某甲系自行解决住房，故陈某甲对上述款项不应享有份额。而2011年3月14日发放的2万

本案的争议焦点系陈某甲对俞某甲因前新片××号房屋拆迁而领取的44万元款项是否享有份额及具体享有的金额。对此，原审法院认为，根据彭埠社区出具的证明以及原审法院的调查，2011年1月27日发放的35万元系安置购房款，该购房款为5人×7万元每人的标准发放，故陈某甲对该款项享有五分之一的份额。俞某甲、陈某丙辩称根据陈某甲与俞某甲之间离婚协议书的约定，男方分配安置房的面积归女方所有，而35万元是安置购房款，故陈某甲对该部分款项不享有权利。原审法院认为，虽然陈某甲、俞某甲于2008年3月25日签订的离婚协议书系双方真实意思表示，双方均应依约履行，但该协议书仅表明陈某甲分配安置房的所有面积归女方所有，并未涉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2549号上诉人（原审原告）陈某甲。委托代理人曹毅。被上诉人（原审被告）俞某甲。被上诉人（原审被告）陈某乙。法定代理人俞某甲，身份同上。上诉人陈某甲因与被上诉人俞某甲、陈某乙分家析产纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现……