（2015）枣民五终字第410号

被告系原告公司员工，2010年11月后被告一直处于旷工状态。依据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定，原告未提供证据证明其已经书面通知被告本人在在规定时间内回单位报到或办理有关手续，况且原告于20l3年1月29日做出解除与被告的劳动合同决定亦未提供足够证据证明该解除决定已经通知被告本人。故此原、被告之间劳动关系仍然存在。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议之日”。本案中，原告作为用人单位不能证明被告杨福亮已收到解除劳动关系通知，被告杨福亮于2014年12月11日主张权利没有超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项、《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或矿工处理问题的复函》之规定，判决：原告枣庄新中兴实业有限责任公司与被告杨福亮仍存在劳动关系

被告系原告公司员工，2010年11月后被告一直处于旷工状态。依据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》的规定，原告未提供证据证明其已经书面通知被告本人在在规定时间内回单位报到或办理有关手续，况且原告于20l3年1月29日做出解除与被告的劳动合同决定亦未提供足够证据证明该解除决定已经通知被告本人。故此原、被告之间劳动关系仍然存在。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议之日”。本案

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第410号上诉人（原审原告）：枣庄新中兴实业有限责任公司。住所地：枣庄市市中区北马路*号。法定代表人：刘学典，董事长。委托代理人：沈冬，该公司政策及法律事务办公室副主任，（特别授权）。委托代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨福亮，枣庄新中兴实业有限责任公司职工。委托代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师（特别……