（2016）赣08行终29号

根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”属于工伤认定范围。肖一平在2013年11月24日11时许在上诉人兴达汽修厂修理汽车时被汽缸打伤左手送医院治疗，经吉安县中医院诊断为“左尺桡骨远端开放性骨折”其所受到的伤害符合“工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害”的工伤认定的三大构成要件，市人社局认定其为工伤并无不妥。上诉人兴达汽修厂主张肖一平不是其汽修厂员工与汽修厂系“个体工匠与帮工、学徒”的劳务关系，但未提供相关证据证实，而被上诉人市人社局对兴达汽修厂员工邓XX、邓某X及有业务往来的修车车主肖XX、罗XX的调查笔录均证实肖一平在上诉人汽修厂系从事修理大车的师傅，双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人兴达汽修厂以肖一平未有汽修资格证为由否认双方的劳动关系，与事实不符，依法不能成立。兴达汽修厂应承担举证不能的法律后果。至于肖一平是否具有汽修资格证，不影响双方存在劳动关系的事实。市人社局作出的吉人社伤认字[2015]第5-1《认定工伤决定

根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”属于工伤认定范围。肖一平在2013年11月24日11时许在上诉人兴达汽修厂修理汽车时被汽缸打伤左手送医院治疗，经吉安县中医院诊断为“左尺桡骨远端开放性骨折”其所受到的伤害符合“工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害”的工伤认定的三大构成要件，市人社局认定其为工伤并无不妥。上诉人兴达汽修厂主张肖一平不是其汽修厂员工与汽修厂系“个体工匠与帮工、学徒”的劳务关系，但未提供相关证据证实，而被上诉人市人社局对兴达汽修厂员工邓XX、邓某X及有业务往来的修车车主肖XX、罗XX的调查笔录均证实肖一平在上诉人汽修厂系从

江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣08行终29号上诉人（原审原告）吉安县兴达进口汽车修理厂。住所地：吉安县金钟路*号。经营者刘庆昆。被上诉人（原审被告）吉安市人力资源和社会保障局，住所地：吉安市吉州区城南行政中心C座5楼。法定代表人曹秋根，局长。被上诉人吉安市人民政府。住所地：吉安市吉州区城南行政中心*座1516。法定代表人王少玄，市长。原审第三人肖一平。委托代人戴发泉，吉安……