受贿 （2016）云23刑终136号

上诉人（原审被告人）施金先在先后担任牟定县经贸委能源股股长、牟定县经济贸易和信息化局市场流通股股长及外经外贸股股长期间，利用职务上的便利，多次收受他人贿送的人民币共计58500元，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。施金先在侦查期间退清赃款，可酌情从轻处罚。施金先上诉提出原判认定上诉人受贿的言词证据是诱供形成的，不能作为认定本案的证据。经查，侦查机关再次向证人彭某某、曾某某调查取证时，二人均认可在侦查机关所作的证言，同步录音录像证实彭某某、曾某某在接受调查时，并未受到诱供；一审经过调查亦能证实施金先在侦查阶段的供述及自书材料系并非诱供形成。该上诉理由不能成立。施金先犯罪时担任牟定县经信局市场流通股股长，行贿人出于开展“万村千乡市场工程”需要得到施金先的关照而给其送钱，施金先亦供述行贿人给其送钱是感谢自己在申报项目上给予行贿人的支持。因此，施金先提出一审公诉证据无法证实上诉人利用了何种职务上的便利和为行贿人谋取过何种利益的上诉理由，亦不能成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，判处适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳

上诉人（原审被告人）施金先在先后担任牟定县经贸委能源股股长、牟定县经济贸易和信息化局市场流通股股长及外经外贸股股长期间，利用职务上的便利，多次收受他人贿送的人民币共计58500元，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。施金先在侦查期间退清赃款，可酌情从轻处罚。施金先上诉提出原判认定上诉人受贿的言词证据是诱供形成的，不能作为认定本案的证据。经查，侦查机关再次向证人彭某某、曾某某调查取证时，二人均认可在侦查机关所作的证言，同步录音录像证实彭某某、曾某某在接受调查时，并未受到诱供；一审经过调查亦能证实施金先在侦查阶段的供述及自书材料系并非诱供形成。该上诉理由不能成立。施金先犯罪时担任牟定县经信局市场

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）云23刑终136号原公诉机关牟定县人民检察院。上诉人（原审被告人）施金先，男，1971年10月30日生汉族，云南省牟定县人。因本案于2014年5月13日被牟定县人民检察院决定取保候审。2014年11月20日牟定县人民法院决定逮捕，同日牟定县公安局执行逮捕，2014年12月30日变更为取保候审。2016年9月27日牟定县人民法院再次决定逮……