民间借贷纠纷 （2021）豫15民终494号

被上诉人胡明昌是以法定代表人的名义签订出让合同，进而片面地认为被上诉人胡明昌是公司实际负责人，实属牵强附会，明显属于认定事实错误。而随后适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款，在前述中将被上诉人胡明昌的身份认定错误，此处的法律适用必然是错误的。4、一审判决书第11页中关于“中昌公司认为胡明昌退出股东后，其欠下的债务应该由其自己承担，没有法律依据”的认定错误。公司的股东在以转让股份的方式退出公司经营后，与公司没有任何的关联性，其个人名下的债务理所当然由自己承担，法律上没有规定自然人在担任股东期间，公司必须为股东的个人债务承担连带清偿责任。5、一审判决结果中，上诉人与被上诉人胡明昌共同承担的350万元适用的是月利率0.99％的标准；被上诉人胡明昌另承担的205.1万元适用的是年利率6％的标准。既然一审法院认定被上诉人余孝志与被上诉人胡明昌在还款协议中约定的借款金额12012000元属于虚增债务，协议无效，约定利息亦无效，那么就应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，按年利率6％确定利息。一审判决不应区别对待，在

被上诉人胡明昌是以法定代表人的名义签订出让合同，进而片面地认为被上诉人胡明昌是公司实际负责人，实属牵强附会，明显属于认定事实错误。而随后适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款，在前述中将被上诉人胡明昌的身份认定错误，此处的法律适用必然是错误的。4、一审判决书第11页中关于“中昌公司认为胡明昌退出股东后，其欠下的债务应该由其自己承担，没有法律依据”的认定错误。公司的股东在以转让股份的方式退出公司经营后，与公司没有任何的关联性，其个人名下的债务理所当然由自己承担，法律上没有规定自然人在担任股东期间，公司必须为股东的个人债务承担连带清偿责任。5、一审判决结果中

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终494号上诉人（原审被告）：新县中昌房地产开发有限责任公司，住所地：新县京九路中段。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：曾明，公司员工。委托诉讼代理人：冯辉，河南义仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余孝志，男，1965年6月5日出生，汉族，住河南省新县。被上诉人(原审原告)：胡胜叶，女，1965年3月4日出生，汉族，住河南……