民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终55号

本案争议的焦点是王志文是否为本案借款的借款人；原审未追加阳信县腾辉物业管理有限公司参与诉讼，程序是否适当。关于王志文是否为本案借款的借款人问题。原审时，王志文在借条中“借款人”后签名，能够证明王志文有向李建新借款的意思表示。王志文称其不是借款人，与借条所反映的事实不符。且本案借款的借款人之一万卫卫也陈述，王志文是本案借款的借款人，是作为借款人在借条中签字。因此，综合当事人陈述及借条的内容，原审认定王志文为借款人，并无不当。关于原审程序是否适当的问题。本案借款虽转入阳信县腾辉物业管理有限公司账户，但上诉人王志文明确表示出具本案借条是基于李建新向阳信县腾辉物业管理有限公司的转账。而阳信县腾辉物业管理有限公司并未在本案借条中作为借款人盖章，王洪俊虽是阳信县腾辉物业管理有限公司的法定代表人，但在借条中其是以个人名义签名，并非代表阳信县腾辉物业管理有限公司，因此本案款项转入阳信县腾辉物业管理有限公司，只是出借人基于借款人指示对本案借款的交付，不能以此认定该公司是本案借款的借款人。阳信县腾辉物业管理有限公司并非本案必要共同诉讼参加人，原审未通知阳信县腾辉物业管理有限公司作为当事人参加诉讼，程序并无

本案争议的焦点是王志文是否为本案借款的借款人；原审未追加阳信县腾辉物业管理有限公司参与诉讼，程序是否适当。关于王志文是否为本案借款的借款人问题。原审时，王志文在借条中“借款人”后签名，能够证明王志文有向李建新借款的意思表示。王志文称其不是借款人，与借条所反映的事实不符。且本案借款的借款人之一万卫卫也陈述，王志文是本案借款的借款人，是作为借款人在借条中签字。因此，综合当事人陈述及借条的内容，原审认定王志文为借款人，并无不当。关于原审程序是否适当的问题。本案借款虽转入阳信县腾辉物业管理有限公司账户，但上诉人王志文明确表示出具本案借条是基于李建新向阳信县腾辉物业管理有限公司的转账。而阳信县腾辉物业管

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终55号上诉人（原审被告）王志文，居民。委托代理人马明超，阳信鲁信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李建新，居民。委托代理人马新昌，山东方明达律师事务所律师。原审被告万卫卫，居民。原审被告王洪俊，居民。上诉人王志文因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……