（2015）深中法商终字第78号
裁判要旨
该案的争议焦点系吴高宾是否已支付建宏公司2013年11月29日送货单上的货款。建宏公司持有2013年11月29日该笔交易的送货单原件，且该送货单已注明为“未付款”，吴高宾于2014年3月10日出具欠条亦备注“另11月29日单等对好”，该院认为，建宏公司提交的上述证据可形成完整的证据链，相互佐证，故该院认定吴高宾2014年3月10日、2014年4月28日两次出具欠条确认的欠款金额均未包含该送货单记载的货款金额，吴高宾未支付2013年11月29日送货单上的款项。根据送货单上记载的每款货物的数量、单价、总金额，可核算得出2013年11月29日送货单的合计总金额为91，800元。建宏公司请求吴高宾支付上述货款91，800元，该院予以支持。因双方对该笔送货单上的款项金额存在争议，2014年3月10日的《欠条》亦已注明“另11月29日单等对好”，故该院认为并非吴高宾无正当理由拖欠货款，该院对建宏公司有关逾期付款利息的请求不予支持。建宏公司未提交证据证明孙恩芳与吴高宾系合伙关系，建宏公司请求孙恩芳对上述债务承担连带责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、吴
摘要
该案的争议焦点系吴高宾是否已支付建宏公司2013年11月29日送货单上的货款。建宏公司持有2013年11月29日该笔交易的送货单原件，且该送货单已注明为“未付款”，吴高宾于2014年3月10日出具欠条亦备注“另11月29日单等对好”，该院认为，建宏公司提交的上述证据可形成完整的证据链，相互佐证，故该院认定吴高宾2014年3月10日、2014年4月28日两次出具欠条确认的欠款金额均未包含该送货单记载的货款金额，吴高宾未支付2013年11月29日送货单上的款项。根据送货单上记载的每款货物的数量、单价、总金额，可核算得出2013年11月29日送货单的合计总金额为91，800元。建宏公司请求吴高宾支付
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第78号上诉人（原审被告）：吴高宾。委托代理人：杨俊，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌市建宏米业有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇秦坊村内，组织机构代码：77236215-9。法定代表人：秦建宏，总经理。委托代理人：章勇俊，该公司法务。原审被告：孙恩芳。上诉人吴高宾因与被上诉人南昌市建宏米业有限公司（以下……