劳务合同纠纷 （2016）云26民终1152号

原告白友安在马关县进行墙体粉刷，原告提供粉刷劳务后，应从接受劳务一方获得相应的劳动报酬，故本案纠纷应为劳务合同纠纷。关于被告曹世发辩称其不是本案适格被告，不应付款的答辩意见。庭审中，曹世发认可与兰吉凯签订了《建筑劳务承包协议》，而该协议载明曹世发系马关县项目抹灰工程分包人。被告曹世发称该工程实际分包人为被告赵仁忠，其仅为介绍人，因被告赵仁忠对此不予认可，且被告曹世发提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。被告赵仁忠辩称其在《考勤表》签名是帮曹世发代签，但其未提交相应证据予以证明，本院不予采信。现原告要求二被告支付其劳动报酬，被告曹世发作为该项目的分包人，被告赵仁忠在《考勤表》上签字确认欠原告劳动报酬共计4420元。且二被告在马关县项目中均领取工程款，并签署了承诺书，承诺按时施工、发放工人工资等事宜，故二被告应为原告白友安所提供粉刷劳务的接受人，依法应支付所欠原告劳动报酬4420元。故原告的主张事实清楚，证据充分，于法有据，对其诉讼请求本院应依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决：由被告曹世发、赵仁忠于本判决

原告白友安在马关县进行墙体粉刷，原告提供粉刷劳务后，应从接受劳务一方获得相应的劳动报酬，故本案纠纷应为劳务合同纠纷。关于被告曹世发辩称其不是本案适格被告，不应付款的答辩意见。庭审中，曹世发认可与兰吉凯签订了《建筑劳务承包协议》，而该协议载明曹世发系马关县项目抹灰工程分包人。被告曹世发称该工程实际分包人为被告赵仁忠，其仅为介绍人，因被告赵仁忠对此不予认可，且被告曹世发提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。被告赵仁忠辩称其在《考勤表》签名是帮曹世发代签，但其未提交相应证据予以证明，本院不予采信。现原告要求二被告支付其劳动报酬，被告曹世发作为该项目的分包人，被告赵仁忠在《考勤表》上签字确认欠原

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终1152号上诉人（原审被告）：曹世发，男，1981年5月8日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：詹正勇，云南杨柏王（麻栗坡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白友安，男，1975年8月17日生，傣族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审被告）：赵仁忠，男，1981年2月2日生，汉族，云南省麻栗坡……