返还原物纠纷 （2016）最高法民申408号

本案再审审查争议焦点有二：一是李勇应否返还其占有的案涉资产；二是本案与另案是否构成重复诉讼。具体分析如下：关于李勇应否返还其占有的案涉资产的问题。首先，本案双方当事人争议的标的物为中华源大酒店主楼第7层至第12层房屋及2043平方米附属楼，该部分资产所有权人为银联公司而非惠丰公司。惠丰公司仅为银联公司原股东，岳阳楼区专案组因惠丰公司涉嫌非法吸收公众存款罪而处分银联公司资产，缺乏法律依据。其次，在岳阳楼区专案组接管惠丰公司后，惠丰公司在银联公司占有的股权转移给了谢光义、邓江保、陈康建，并办理了工商变更登记，2010年12月22日，岳阳楼区专案组与李勇签订的《中华源大酒店资产转让协议书》(以下简称《两方协议》)时，惠丰公司已不再是银联公司的股东，岳阳楼区专案组处置银联公司的资产，更缺乏依据。再次，《两方协议》和《三方协议》均不能认定为是银联公司真实意思表示。《两方协议》系岳阳楼区专案组与李勇签订，银联公司作为所有权人并未参与协议的签订。原审中，李勇陈述，《三方协议》上银联公司的公章是岳阳楼区专案组加盖的，签订协议时银��公司没有在场。银联公司事后对此也不予认可。湖南省高级人民法院（2015

本案再审审查争议焦点有二：一是李勇应否返还其占有的案涉资产；二是本案与另案是否构成重复诉讼。具体分析如下：关于李勇应否返还其占有的案涉资产的问题。首先，本案双方当事人争议的标的物为中华源大酒店主楼第7层至第12层房屋及2043平方米附属楼，该部分资产所有权人为银联公司而非惠丰公司。惠丰公司仅为银联公司原股东，岳阳楼区专案组因惠丰公司涉嫌非法吸收公众存款罪而处分银联公司资产，缺乏法律依据。其次，在岳阳楼区专案组接管惠丰公司后，惠丰公司在银联公司占有的股权转移给了谢光义、邓江保、陈康建，并办理了工商变更登记，2010年12月22日，岳阳楼区专案组与李勇签订的《中华源大酒店资产转让协议书》(以下简称

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申408号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，汉族，1976年1月25日出生，住湖南省汨罗市。委托代理人:于涛，北京市地平线律师事务所律师。委托代理人：李文科，北京市地平线律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳阳市银联置业有限公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳大道长兴花园。法定代表人：谢少白，该公司执行董事。……