（2017）鲁16行终75号

吴秋英对博兴县食药局及博兴县人民政府作出的行政处罚决定及行政复议决定的程序合法性均无异议，予以确认。本案争议焦点为：博兴县食药局及博兴县人民政府对原告作出的行政处罚决定及行政复议决定，适用法律是否正确。依照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条的规定，吴秋英作为从事餐饮服务的食品经营者持有有效经营许可是其应履行的法定义务。行政机关向经营者发放《食品经营许可证》或《餐饮服务许可证》是行政许可行为，是依据经营者的申请作出。吴秋英持有的《餐饮服务许可证》明确记载了有效期限，且已于2013年到期。吴秋英在《餐饮服务许可证》超出有效期限的情况下一直进行餐饮服务，未履行延续其食品经营许可的申请义务，属于无证经营，其未经许可擅自经营的违法行为客观存在，与博兴县食药局的监管无关。依照《食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动的违法行为，依法应予行政处罚。同时，吴秋英在《餐饮服务许可证》超期二年有余的情况下，一直进行餐饮服务，违法行为长期持续存在，不属于违法行为轻微的情形，但其在博兴县食药局检查后，办理了《食品经营实名备案证》，主动消除

吴秋英对博兴县食药局及博兴县人民政府作出的行政处罚决定及行政复议决定的程序合法性均无异议，予以确认。本案争议焦点为：博兴县食药局及博兴县人民政府对原告作出的行政处罚决定及行政复议决定，适用法律是否正确。依照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条的规定，吴秋英作为从事餐饮服务的食品经营者持有有效经营许可是其应履行的法定义务。行政机关向经营者发放《食品经营许可证》或《餐饮服务许可证》是行政许可行为，是依据经营者的申请作出。吴秋英持有的《餐饮服务许可证》明确记载了有效期限，且已于2013年到期。吴秋英在《餐饮服务许可证》超出有效期限的情况下一直进行餐饮服务，未履行延续其食品

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁16行终75号上诉人（原审原告）吴秋英（系博兴县兴福镇初桥村今世缘快餐店业主）委托代理人李志书被上诉人（原审被告）博兴县食品药品监督管理局。住所地：山东省滨州市博兴县博城四路***号。法定代表人王会永，局长。委托代理人罗东方，男，博兴县食品药品监督管理局科员。委托代理人魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博兴县人民政府。……