买卖合同纠纷 （2015）潍商再终字第14号

上诉人与被上诉人签订的两份还款协议，上诉人虽主张系被迫或受蒙骗所签，但该主张无事实依据，不能成立。该两份还款协议应系双方的真实意思表示，合法有效。本案中的主要焦点问题是：被上诉人是否于2007年12月受让了案外人邱召廷的尼龙压力管生产线，具备生产的基础。双方当事人均认可邱召廷转让涉案尼龙压力管生产线时，还一并转让了880000元的债权（应收货款），该部分款项为上诉人所欠邱召廷的货款，邱召廷作为债权人将享有的债权转让，上诉人作为债务人不可能成为受让人；2010年9月3日，双方签订的还款协议中涉及涉案尼龙压力管生产线的事实为：2009年5月，被上诉人将该生产线又转让给上诉人。如被上诉人未受让该生产线，则不具备另行转让的基础；（2012）诸商初字第185号案中，邱召廷在诉状中认可上诉人于2011年9月27日从其处购买了涉案尼龙压力管生产线。其出具的证明中载明的于2007年11月将涉案尼龙压力管生产线转让给上诉人的事实与其认可的事实矛盾；2010年1月12日，双方签订的还款协议中约定由上诉人代为履行对外债务2078725.3元，被上诉人主张该部分债务包含了其依据尼龙管生产线转让协议受让涉案尼龙

上诉人与被上诉人签订的两份还款协议，上诉人虽主张系被迫或受蒙骗所签，但该主张无事实依据，不能成立。该两份还款协议应系双方的真实意思表示，合法有效。本案中的主要焦点问题是：被上诉人是否于2007年12月受让了案外人邱召廷的尼龙压力管生产线，具备生产的基础。双方当事人均认可邱召廷转让涉案尼龙压力管生产线时，还一并转让了880000元的债权（应收货款），该部分款项为上诉人所欠邱召廷的货款，邱召廷作为债权人将享有的债权转让，上诉人作为债务人不可能成为受让人；2010年9月3日，双方签订的还款协议中涉及涉案尼龙压力管生产线的事实为：2009年5月，被上诉人将该生产线又转让给上诉人。如被上诉人未受让该生产

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商再终字第14号上诉人（原审被告）：诸城润达汽车配件有限公司，住所地：诸城市龙都街道土墙社区工业园。法定代表人：王建玉，经理。委托代理人：王武奇，山东明清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王泽武，个体业主。委托代理人：管锋，诸城平正法律服务所法律工作者。原审被告：王南平。原审被告：刘会敏。原审被告：刘衍喜。原审被告：林治泉。上诉人诸城润达……