（2014）深中法房终字第1541号

黄苑香、联昌泰公司签订的《XX世纪商城商铺租赁合同书》及其补充协议、联昌泰公司与案外人张X端签订的《XX商场经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是：1、联昌泰公司是否具有将涉案房产转租给黄苑香的权利；2、联昌泰公司未将涉案房产的实际面积告知黄苑香是否存在欺诈行为；3、涉案租赁合同是否应予以撤销；4、联昌泰公司是否应向黄苑香返还已收取费用并赔偿损失。关于第一个争议焦点，原审法院认为，根据联昌泰公司与涉案房产所有权人张X端签订的《XX商场经营管理合同》，联昌泰公司享有对涉案房产的经营管理权及转租权，且联昌泰公司是否享有对涉案房产的转租权，对黄苑香、联昌泰公司的合同效力并无影响，如联昌泰公司因出租人的原因不能履行与黄苑香的租赁合同，所需承担的亦是合同违约责任而非合同无效的返还责任。关于第二个争议焦点，原审法院认为，根据涉案房产的房产证显示，涉案房产的建筑面积为27.66平方米，房产证属于不动产权属证书，具有公示公信的效力，除有证据证明确有错误外，则以该不动产权属证书显示的信息为准。因此

黄苑香、联昌泰公司签订的《XX世纪商城商铺租赁合同书》及其补充协议、联昌泰公司与案外人张X端签订的《XX商场经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点是：1、联昌泰公司是否具有将涉案房产转租给黄苑香的权利；2、联昌泰公司未将涉案房产的实际面积告知黄苑香是否存在欺诈行为；3、涉案租赁合同是否应予以撤销；4、联昌泰公司是否应向黄苑香返还已收取费用并赔偿损失。关于第一个争议焦点，原审法院认为，根据联昌泰公司与涉案房产所有权人张X端签订的《XX商场经营管理合同》，联昌泰公司享有对涉案房产的经营管理权及

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1541号上诉人（原审原告）黄苑香，女，汉族，1977年9月13日出生。委托代理人骆浩，男，汉族，1975年9月22日出生，系其配偶。上诉人（原审被告）深圳市联昌泰实业有限公司。法定代表人王建平。委托代理人袁敏荣，女，汉族，1978年10月10日出生，该公司员工。委托代理人黄银池，男，汉族，1991年5月16日出生，该公司员工。上……