（2014）穗中法行初字第80号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉法﹥若干问题的解释》第七条规定：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（二）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”本案中，粤食药监复决字（2013）139号行政复议决定认为东莞市工商行政管理局针对原告申诉事项作出了处理，并告知了原告处理结果，已履行了法定职责。广东省食品药品监督管理局据此驳回了原告的行政复议申请，故涉案的行政复议决定在法律效果上等同于复议维持决定方式，即广东省食品药品监督管理局作出的涉案行政复议决定，既没有改变原具体行政行为，也没有为原告增加新的不利负担。根据上述法律和司法解释的规定，原告不服广东省食品药品监督管理局作出的涉案行政复议决定，应当以行政复议被申请人即东莞市工商行政管理局为被告，其
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉法﹥若干问题的解释》第七条规定：“复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的‘改变原具体行政行为’：（一）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（二）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（三）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。”本案中，粤食药监复决字（2013）139号行政复议决定认为东莞市工商行政管理局针对原告申诉事项作出了处
正文（节选）
。广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）穗中法行初字第80号原告：张波，住湖南省洪江市。被告：广东省食品药品监督管理局。住所地：广州市越秀区。法定代表人：段宇飞，职务：局长。委托代理人：李智，广东经纶律师事务所律师。原告张波因不服广东省食品药品监督管理局于2014年2月21日作出的粤食药监复决字（2013）139号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了……