（2015）徐民终字第2649号

首先，虽朱军诉称涉案的商品房买卖合同签订于2013年4月27日，但结合朱军提供的商品房买卖合同文本、首付款支付时间、合同文本打印时间以及在庭审中朱军对签订合同具体情节的陈述，可以认定双方就涉案房屋价款、支付方式以及违约责任等条款意思表示达成一致的时间为2012年10月19日。其次，双方在商品房买卖合同中约定的房屋交付时间为2012年6月30日，该交付时间早于合同生效及房款支付时间，明显不合常理。之后，双方亦未能对房屋交付时间达成新的协议，故应推定双方对房屋交付时间的约定不明。再次，在诉讼中，朱军未提供证据证明在其于2013年4月27日支付全部房款后，城置公司未在合理期限内履行交房义务，而根据朱军提供的房屋验收清单以及城置公司提供的顺丰速运快递单等证据可证明城置公司已向朱军交付房屋，只是因对房屋质量等存在争议，朱军未予接受涉案房屋的履行。最后，根据双方签订的商品房买卖合同的约定，朱军最后一笔房款支付于2013年4月27日，其存在逾期支付房款的违约行为，在此情况下，根据双方签订的合同补充协议（一）第6条的约定，可认定朱军承诺在其存在逾期支付房款违约行为的条件下，其放弃向城置公司主张逾期上房

首先，虽朱军诉称涉案的商品房买卖合同签订于2013年4月27日，但结合朱军提供的商品房买卖合同文本、首付款支付时间、合同文本打印时间以及在庭审中朱军对签订合同具体情节的陈述，可以认定双方就涉案房屋价款、支付方式以及违约责任等条款意思表示达成一致的时间为2012年10月19日。其次，双方在商品房买卖合同中约定的房屋交付时间为2012年6月30日，该交付时间早于合同生效及房款支付时间，明显不合常理。之后，双方亦未能对房屋交付时间达成新的协议，故应推定双方对房屋交付时间的约定不明。再次，在诉讼中，朱军未提供证据证明在其于2013年4月27日支付全部房款后，城置公司未在合理期限内履行交房义务，而根据朱

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2649号上诉人（原审原告）朱军。委托代理人王德顺，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州城置有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区一号路以东，徐海路以北。法定代表人彭庆邦，该公司经理。委托代理人张磊，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。上诉人朱军因与被上诉人徐州城置有限公……