（2015）绵行终字第52号

根据川府函（2010）41号《四川省人民政府关于在三台县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第二条规定，三台县人民政府集中行使行政处罚权的行政机关是三台县城市行政执法局，其执法人员必须是具有公务员编制的公务员，被告未能提供本案执法人员具有公务员编制系公务员的证据，不能证明其具有合法执法资格；同时，对原告提出的书面陈述申辩意见，被告未提供证据证明被告依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定进行了复核。综上，被告的行政处罚行政行为违反法定程序。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项3目之规定，判决：撤销三台县城市管理行政执法局2014年8月27日作出的三城行决字（2014）第140号《三台县城市管理行政执法局行政处罚决定书》。案件受理费五十元，由三台县城市管理行政执法局负担。宣判后，上诉人三台县城市管理行政执法局不服，以“原审法院认定事实、适用法律错误”等为由，提起上诉，请求：一、撤销三台县人民法院作出的（2015）三行初字第4号行政判决，查清事实后改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移

根据川府函（2010）41号《四川省人民政府关于在三台县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第二条规定，三台县人民政府集中行使行政处罚权的行政机关是三台县城市行政执法局，其执法人员必须是具有公务员编制的公务员，被告未能提供本案执法人员具有公务员编制系公务员的证据，不能证明其具有合法执法资格；同时，对原告提出的书面陈述申辩意见，被告未提供证据证明被告依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定进行了复核。综上，被告的行政处罚行政行为违反法定程序。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项3目之规定，判决：撤销三台县城市管理行政执法局2014年8月

四川省绵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）绵行终字第52号上诉人（原审被告）三台县城市管理行政执法局。法定代表人何国宴，该局局长。委托代理人熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。委托代理人姜中珍，四川道融民舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈兴国，男，汉族。委托代理人赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。原审原告陈兴国诉原审被告三台县城市管理行政执法局规划建设行政处罚一案，原审被告三台县……