（2016）吉07行终22号

监察机关作为人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。监察机关的监察行为系内部行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告袁霞的起诉。上诉人袁霞上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、对原审的证据1，即来信登记表是本案被诉到法院以后作出的。对原审的证据2是2014年8月12日印发的与本案无关。二、原审认定“监察机关的监察行为系内部行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响”是完全错误的，上诉人对松原市建设局及其法人代表、工作人员不依法行政进行举报申请监察属于行政监察范围。且被上诉人的不作为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人依法起诉属于法律规定的合格主体，原审依据行政诉讼法第四十九条第（四）项驳回原告起诉是完全错误的。三、原审程序违法。综上，请求撤销原审裁定，确认被上诉人不履行法定职责违法，判定被上诉人依法履行行政监察的

监察机关作为人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。监察机关的监察行为系内部行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响。故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告袁霞的起诉。上诉人袁霞上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、对原审的证据1，即来信登记表是本案被诉到法院以后作出的。对原审的证据2是2014年8月12日印发的与本案无关。二、原审认定“监察机关的监察

吉林省松原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉07行终22号上诉人（原审原告）袁霞。委托代理人姜海欧。被上诉人（原审被告）松原市监察局，住所地松原市宁江区沿江东路长城胡同66号。法定代表人王占林，局长。委托代理人张啸臣。委托代理人王庆富。上诉人袁霞诉被上诉人松原市监察局不履行行政监察法定职责一案，不服松原市宁江区人民法院（2015）宁行初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合……