买卖合同纠纷 （2016）浙06民终1475号

本案二审中的争议焦点是鼎元公司是否需要向上诉人承担付款责任。上诉人认为林叶彪以鼎元公司名义与其签订的《供货合同》可以约束鼎元公司。本院认为，讼争《供货合同》的落款处仅签有“袍江香江名邸工程部林叶彪”字样，并未加盖鼎元公司的公章或项目部章，上诉人认为该合同可以约束鼎元公司尚缺证据证明。上诉人又认为即使林叶彪无权代表鼎元公司签署合同，但林叶彪的行为足以构成表见代理，其作为善意且无过失的相对方可以据此向鼎元公司主张合同权利。本院认为，构成表见代理的要件之一是相对人善意无过失，即需要上诉人尽到必要审慎的注意义务，现上诉人仅以林叶彪对外俗称“老板”为由，在未核实其他信息的情况下即与其签订合同，显属未尽审查义务。且“老板”二字根据常理解释，应是自负盈亏，而非受他人委托。另，上诉人认为涉案材料实际送至鼎元公司工地，且部分工程是在鼎元公司接管期间完成，应视为鼎元公司对讼争《供货合同》进行了追认。本院认为，上诉人的该项主张恰恰证明了其未尽到必要的注意义务。在鼎元公司接管涉案工地后，上诉人完全有条件与鼎元公司确认林叶彪的相关权限，且根据常理，工地上通常会公示该工程的基本概况，包括对施工企业、项目经理等的公

本案二审中的争议焦点是鼎元公司是否需要向上诉人承担付款责任。上诉人认为林叶彪以鼎元公司名义与其签订的《供货合同》可以约束鼎元公司。本院认为，讼争《供货合同》的落款处仅签有“袍江香江名邸工程部林叶彪”字样，并未加盖鼎元公司的公章或项目部章，上诉人认为该合同可以约束鼎元公司尚缺证据证明。上诉人又认为即使林叶彪无权代表鼎元公司签署合同，但林叶彪的行为足以构成表见代理，其作为善意且无过失的相对方可以据此向鼎元公司主张合同权利。本院认为，构成表见代理的要件之一是相对人善意无过失，即需要上诉人尽到必要审慎的注意义务，现上诉人仅以林叶彪对外俗称“老板”为由，在未核实其他信息的情况下即与其签订合同，显属未尽审

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1475号上诉人（原审原告）：绍兴市袍江喜达防火烟道厂。住所地：浙江省绍兴市袍江斗门镇西堰村后道地。经营者：肖舒元。委托代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：浙江鼎元建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇镇前路*号。法定代表人：胡兴良，系该公司董事长。委托代理人：方斌，浙江沪鑫律师事务所律师。原……