买卖合同纠纷 （2016）京03民终3760号

本案双方争议的焦点在于双方是否成立买卖合同法律关系，合兴陶瓷公司主张买卖关系成立，吴军生对此加以否认，吴军生对欠条“吴军生”签字的真实性不予认可，其虽申请了司法鉴定，但是其无法提供合格的样本，应当承担不利的法律后果，一审法院对欠条的真实性予以认可。关于合兴陶瓷公司与189厂的关系，根据合兴陶瓷公司提供的商标注册证书、注册商标使用权许可授权书可以看出合兴陶瓷公司为189仿古砖商标的合法使用权人，且合兴陶瓷公司持有欠条的原件，故可以认为合兴陶瓷公司与吴军生成立买卖合同关系。因欠条中对欠款数额进行了明确约定，现合兴陶瓷公司依据欠条向吴军生主张货款的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。关于合兴陶瓷公司主张利息的诉讼请求，双方未约定付款期限，合兴陶瓷公司可以随时向其主张货款，但是吴军生在合兴陶瓷公司向其主张后仍未支付货款，应当支付利息，故对该项诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、吴军生于判决生效后10日内支付合兴陶瓷公司货款997707元；二、吴军生于判决生效后10日内支付晋江合兴陶瓷有限公司利息（以997

本案双方争议的焦点在于双方是否成立买卖合同法律关系，合兴陶瓷公司主张买卖关系成立，吴军生对此加以否认，吴军生对欠条“吴军生”签字的真实性不予认可，其虽申请了司法鉴定，但是其无法提供合格的样本，应当承担不利的法律后果，一审法院对欠条的真实性予以认可。关于合兴陶瓷公司与189厂的关系，根据合兴陶瓷公司提供的商标注册证书、注册商标使用权许可授权书可以看出合兴陶瓷公司为189仿古砖商标的合法使用权人，且合兴陶瓷公司持有欠条的原件，故可以认为合兴陶瓷公司与吴军生成立买卖合同关系。因欠条中对欠款数额进行了明确约定，现合兴陶瓷公司依据欠条向吴军生主张货款的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。关于合兴陶瓷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3760号上诉人（原审被告）吴军生，男，1985年3月29日出生。委托代理人张旗，北京市齐致律师事务所律师。委托代理人赵培，北京市齐致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）晋江合兴陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶钱坡北路。法定代表人苏上波，总经理。委托代理人许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。委托代理人李丽鸣，福建建达（泉州）律师……