（2015）烟行终字第159号

本案的焦点在于被告的房屋登记的行政行为是否合法，其法律依据只能是《房屋登记办法》第33条之规定。对照该规定，被告在原产权人园城实业集团有限公司与权利申请人陈亮交验的申请材料齐全的情况下，将烟台市芝罘区园城路72号的房屋产权由园城实业集团有限公司名下转移到陈亮名下合法有效。关于原告以其与园城实业集团有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议为由主张该已登记在陈亮名下的房屋产权归其所有因而认为被告登记的行政行为违法而要求本院予以撤销的请求，根据《物权法》的房屋产权登记优先的原理，本院不能支持。但是原告如果认为园城实业集团有限公司违背与自己签订的拆迁补偿安置协议，以及陈亮与园城实业集团有限公司之间的拆迁补偿安置协议不实，可以另案提起民事诉讼，不属于本案行政诉讼的审理范围。根据《房屋登记办法》第19条之规定，在房屋所有权初始登记时需要实地查看，而本案是初始登记早已办理完毕之后的房屋转移登记。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项等规定，判决驳回原告烟台市芝罘区幸福街道福兴居民委员会的诉讼请求。上诉人不服原审法院判决，上诉称：请求撤销原判决，撤销烟

本案的焦点在于被告的房屋登记的行政行为是否合法，其法律依据只能是《房屋登记办法》第33条之规定。对照该规定，被告在原产权人园城实业集团有限公司与权利申请人陈亮交验的申请材料齐全的情况下，将烟台市芝罘区园城路72号的房屋产权由园城实业集团有限公司名下转移到陈亮名下合法有效。关于原告以其与园城实业集团有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议为由主张该已登记在陈亮名下的房屋产权归其所有因而认为被告登记的行政行为违法而要求本院予以撤销的请求，根据《物权法》的房屋产权登记优先的原理，本院不能支持。但是原告如果认为园城实业集团有限公司违背与自己签订的拆迁补偿安置协议，以及陈亮与园城实业集团有限公司之间的拆迁补偿安

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行终字第159号上诉人（原审原告）：烟台市芝罘区幸福街道福兴居民委员会。住所地：芝罘区幸福南路**号福兴居委会。法定代表人：李慧军，主任。委托代理人：吕秀芝，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市住房和城乡建设局。住所地：烟台市莱山区观海路**号。法定代表人：邹长清，局长。委托代理人：邵天，该局工作人员。原审第三人：园城……