买卖合同纠纷 （2016）粤03民终5064号

上诉人赖要中主张因两被上诉人播放××国际的虚假产品广告导致其受骗，请求两被上诉人返还购货款并赔偿其精神损失。根据民事诉讼证据规则，上诉人赖要中应对两被上诉人播放了虚假广告的事实承担举证责任。上诉人赖要中向原审提交了证人证言证明这一事实，但该证人证言未附有证人的身份信息，且证人没有出庭作证，其内容也没有提及上诉人赖要中是在两被上诉人的电视频道上看到涉案广告，故该份证据不能证明两被上诉人播放了涉案广告。同时，上诉人赖要中本人在二审中亦确认自己并不清楚在什么频道收看了涉案广告，故本院对其关于两被上诉人播放了涉案广告的主张难以采信，对其相关赔偿请求亦难以支持。综上，上诉人赖要中的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8806元，由上诉人赖要中负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审　判　长　　翟　墨代理审判员　　郑寒江代理审判员　　李东慧二〇一六年六月二十二日书　记　员　　魏楚娟

上诉人赖要中主张因两被上诉人播放××国际的虚假产品广告导致其受骗，请求两被上诉人返还购货款并赔偿其精神损失。根据民事诉讼证据规则，上诉人赖要中应对两被上诉人播放了虚假广告的事实承担举证责任。上诉人赖要中向原审提交了证人证言证明这一事实，但该证人证言未附有证人的身份信息，且证人没有出庭作证，其内容也没有提及上诉人赖要中是在两被上诉人的电视频道上看到涉案广告，故该份证据不能证明两被上诉人播放了涉案广告。同时，上诉人赖要中本人在二审中亦确认自己并不清楚在什么频道收看了涉案广告，故本院对其关于两被上诉人播放了涉案广告的主张难以采信，对其相关赔偿请求亦难以支持。综上，上诉人赖要中的上诉主张不能成立，本院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5064号上诉人（原审原告）赖要中，户籍地址广东省紫金县。委托代理人田晓峰，广东市盈科（深圳）律师事务律师，深圳市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）深圳广播电影电视集团宝安广播电视中心，住所地广东省深圳市宝安区兴华二路97号。法定代表人侯海龙，该单位主任。委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳广播电影……