民间借贷纠纷 （2017）川01民终8066号

府河苑公司提供的证据不足以证明案涉非备案印章系伪造，属于举证责任分配错误；而且刘霞在本案中并非善意，故案涉印章对府河苑公司不发生约束力；三、让与担保的前提是合法有效且意思表示一致，本案两方面均不成立，故让与担保行为并未成立和生效；四、本案印鉴虚假，涉嫌刑事追责，国有资产被侵害等严重情形，一审法院未依法认定和处理；五、刘霞实际出借给盛源公司的本金只有350.6万元，盛源公司通过谭红菊向刘霞偿还了20万元。刘霞辩称，案涉印章虽不是备案印章，但基于府河苑公司对该印章的使用明知且认可，故该枚印章能代表府河苑公司的意思表示，刘霞是善意第三人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。盛源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘霞向一审法院起诉请求：1、府河苑公司、盛源公司向刘霞偿还借款本金人民币400万元，并按月利率2%支付从2014年10月16日起至付清本金之日止的违约金（暂算至2016年1月16日为人民币120万元）；2、府河苑公司、盛源公司承担并向刘霞支付为实现债权所发生的律师费、诉讼保全担保费，合计为286111元；3、如府河苑公司、盛源公司未履行生效判决的给付义务，刘霞有权申请强制

府河苑公司提供的证据不足以证明案涉非备案印章系伪造，属于举证责任分配错误；而且刘霞在本案中并非善意，故案涉印章对府河苑公司不发生约束力；三、让与担保的前提是合法有效且意思表示一致，本案两方面均不成立，故让与担保行为并未成立和生效；四、本案印鉴虚假，涉嫌刑事追责，国有资产被侵害等严重情形，一审法院未依法认定和处理；五、刘霞实际出借给盛源公司的本金只有350.6万元，盛源公司通过谭红菊向刘霞偿还了20万元。刘霞辩称，案涉印章虽不是备案印章，但基于府河苑公司对该印章的使用明知且认可，故该枚印章能代表府河苑公司的意思表示，刘霞是善意第三人。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。盛源公司未到庭参加诉

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终8066号上诉人（原审被告）：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地：成都市郫县安靖镇方桥村。法定代表人：常明。委托诉讼代理人：邓文博、姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘霞，女，1978年10月31日生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：王优、伍安平，四川中一律师事务所律师。原审被告：四川盛源置业集团有限公司……